Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Овчинниковой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Салеевой (добрачная фамилия Овчинникова) А.В. и ее представителя адвоката Мигель А.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Атапиной Т.С. и третьего лица Чупилко Н.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она работала в должности ведущего специалиста (эксперта) дознавателя Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании служебного контракта N от 11.09.2017 г. Приказом N от 22.07.2019 г. в отношении нее была инициирована служебная проверка. Приказом N-к от 26.08.2019 г. с ней расторгнут служебный контракт, и она освобождена от ранее замещаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей на основании заключения служебной проверки от 26.07.2019 г. и приказа Управления от 26.08.2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Овчинниковой А.В.".
С приказом Управления от 26.08.2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Овчинниковой А.В." она не ознакомлена. В период с 29.07.2019 г. по 02.10.2019 г. ей были выданы листы нетрудоспособности. При выходе на работу после болезни 03.10.2019 г. начальником отдела Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ей было сообщено о ее увольнении. 03.10.2019 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении. 03.10.2019 г. по средствам электронной почты и по средствам почтовой связи она направила заявление о выдаче трудовой книжки, о произведении расчета, предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и личным делом, а также предоставлении справок о заработанной плате. Трудовая книжка в ее адрес поступила 11.10.2019 г., а справки о заработанной плате поступили 26.10.2019 г.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ УФССП РФ по Саратовской области N-к от 26.08.2019 г. об увольнении, признать запись N в трудовой книжке ТК-III N недействительной, восстановить в должности ведущего специалиста (эксперта) дознавателя Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области с 26.08.2019 г., взыскать с УФССП России по Саратовской области компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка 1 912 рублей 52 копейки с 26.08.2019 г. по дату принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Овчинникова А.В. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов 18.04.2020 г. между Овчинниковой А.В. и Салеевым А.Е. зарегистрирован брак. После заключения брака Овчинниковой А.В. присвоена фамилия Салеева (л.д. 64 том 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2017 г. между Овчинниковой А.В. и УФССП России по Саратовской области заключен служебный контракт N на основании которого она принята для прохождения государственной гражданской службы в УФССП России по Саратовской области на должность ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов (л.д. 7-11 том 1).
11.09.2017 г. Овчинникова А.В. ознакомлена с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области (л.д. 22-27 том 1), в соответствии с которым Овчинникова А.В. обязана осуществлять уголовное преследование в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (п. 3.5.2 Должностного регламента).
В соответствии с п. 3.5.9 должностного регламента Овчинникова А.В. обязана вести книгу учета сообщений о преступлениях (в том числе электронную версию), книгу учета уголовных дел, журнал отказных материалов, учета уголовных дел, в том числе в электронном виде.
В соответствии с п. 3.4.3 должностного регламента Овчинникова А.В. обязана исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий.
В соответствии с распоряжением начальника Саратовского РОСП УФССП России по саратовской области от 09.01.2019 г. N ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) Овчинниковой А.В. поручено вести КУСП (книгу учета о преступлениях) Фрунзенского районного отдела судебных приставов на бумажном носителе, единого журнала учета вещественных доказательств, журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным распоряжением Овчинникова А.В. ознакомлена 29.01.2019 г. (л.д. 170-171 том 1).
26.08.2019 г. на основании приказа руководителя УФССП России по Саратовской области N-ко Овчинникова А.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных регламентом ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов (л.д. 89-91 том 1).
Проверяя законность увольнения судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.07.2019 г., акт об отказе в даче объяснений от 26.07.2019 г.
22.07.2019 г. руководителем УФССП России по Саратовской области издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Овчинниковой А.В. в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей (л.д. 18-19 том 1).
26.07.2019 г. в соответствии с приказом УФССП России по Саратовской области от 22.07.2019 г. N комиссией проведена служебная проверка в отношении ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСС УФССП России по Саратовской области Овчинниковой А.В. (л.д. 41-46 том 1).
В ходе проведения служебной проверки установлено, что при производстве дознания по уголовному делу N в отношении ФИО16 ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП Овчинниковой А.В. допущены существенные и грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 79, 122, 180 УПК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта в Саратовский РОСП.
21.06.2019 г. законным представителем потерпевших ФИО17 заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, о возражении производства дознания в сокращенной форме и о не проведении следственных действий с несовершеннолетними детьми: ФИО3, 2004 года рождения и ФИО4, 2011 года рождения. Данные ходатайства в нарушение ст. 122 УПК РФ, дознавателем Овчинниковой А.В. надлежащим образом не разрешены.
В постановлении об удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО17 от 24.06.2019 г., в резолютивной части, дознаватель Овчинникова А.В. указывает: "Постановил: Удовлетворить ходатайство подозреваемой ФИО18", которая данные ходатайства не заявляла и не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Таким образом, по ходатайству законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО17 дознавателем ФИО2 А.В. не принято решение о его удовлетворении, либо полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушены права и законные интересы лица, заявившего ходатайство.
Согласно протоколу осмотра документов от 20.06.2019 г. осмотрено исполнительное производство N-ИП от 14.08.2014 г. о взыскании алиментов с ФИО16, в том числе постановление о назначении административного наказания по делу N от 06.09.2018 г. Однако, к протоколу осмотра приобщена копия постановления о назначении административного наказания по делу N от 06.09.2018 г.
В нарушение положений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО16 указана справка из ГКУ СО "ЦЗН Саратовского района" от 17.07.2019 г., тогда как в материалах уголовного дела имеется только копия справки из ГКУ СО "ЦЗН Саратовского района" от 17.06.2019 г.
Кроме того, в справке к обвинительному акту не правильно указан срок предварительного расследования по уголовному делу, который составляет 29 суток.
С учетом установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что при производстве дознания по уголовному делу N в отношении Турбабина С.Г. ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП Овчинниковой А.В. допущены существенные и грубые нарушения уголовно- процессуального законодательства, а именно ст.ст. 73, 122, 180, 225 УПК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что и повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта в Саратовский РОСП.
Кроме того, как следует из заключения служебной проверки ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП Овчинниковой А.В. в процессе исполнения должностных обязанностей в 2019 году допускались систематические и грубые нарушения требований должностного регламента ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП, а также приказа Минюста РФ от 02.05.2006 г. N.
7 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Овчинниковой А.В. не зарегистрированы.
Кроме того, как следует из заключения служебной проверки 22.07.2019 г. в 15.33 час. Овчинникова А.В. было получено указание заместителя руководителя Управления о необходимости прибыть к 17.00час. в здание Управления для проверки знаний уголовно-процессуального законодательства. Овчинниковой А.В. данное указание исполнено не было.
С учетом приведенных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что Овчинникова А.В. уклонилась от исполнения законного указания заместителя руководителя Управления о явке в Управление ФССП России по Саратовской области, работником допущено нарушение пп. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 3.4.3 должностного регламента, где указано об обязанности государственного служащего исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В заключении служебной проверки указано, что в занимаемой должности Овчинникова А.В. работает с 11.09.2017 г., за время работы имела поощрения в виде денежных премий на основании приказов от 27.03.2019 г., 12.07.2019 г. и дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказа от 13.07.2018 г., замечания на основании приказа от 18.09.2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно истцом допускалось неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных регламентом ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов, истцу предложено было дать письменное объяснение относительно установленных нарушений, приказ для ознакомления был истцу объявлен и вручен, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец привлекалась неоднократно к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не погашены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в установленный законом срок. При увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенных им проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление руководителя о том, что ей был предоставлен лист нетрудоспособности в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 20", а также в ГУЗ "Саратовская государственная поликлиника N 9", в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком.
Судом первой инстанции установлено, что у работодателя имелась информация о том, что 21.08.2019 г. больничный лист закрыт и к работе работник должен приступить с 22.08.2019 г. Иные сведения о болезни истца на момент ее увольнения у работодателя отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судебные приставы согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (п. 2 ст. 3).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон)(ст. 2).
Согласно ст. 13 Закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закон за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами "а" - "г" п. 3, п.п.5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.
Пункт 2 ч. 1 ст. 37 Закона предусмотрено одним из оснований для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождением его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 Закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Закона.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Закона).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Закона, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП Овчинниковой А.В. находилось уголовное дело N в отношении ФИО16 (л.д. 215 том 1).
Постановлением заместителя прокурора Саратовского района возвращено уголовное дело N для организации производства дополнительного расследования начальнику Саратовского РОСП N УФССП РФ по Саратовской области.
Главным специалистом экспертом (дознавателем) отдела организации дознания ФИО26 подан рапорт начальнику отдела старшему судебному приставу Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. из которого следует, что 31.07.2019 г. ею принято к производству уголовное дело в отношении ФИО16, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено 18.06.2019 г. и 16.07.2019 г. направлено с обвинительным актом прокурору района. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона <дата> уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания (л.д. 211 том 1).
Как следует из копии постановления об удовлетворении ходатайства от 24.06.2019 г. дознаватель Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Овчинникова А.В., рассмотрев ходатайство ФИО17, заявленное 21.06.2019 г. по уголовному делу N, постановилаудовлетворить ходатайство подозреваемой ФИО18 с возражением о производстве дознания в сокращенной форме, о непроведении следственных действий с несовершеннолетними детьми ФИО17 и о приобщении к материалам дела копий документов (л.д. 212-213 том 1).
С доводом жалобы истца о том, что судом первой инстанции не проверялось кем именно совершены вменяемые ей нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку 24.06.2019 г. она находилась на больничном листе, судебная коллегия не может согласиться. Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019 г. в суде первой инстанции Овчинникова А.В. пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО32 находилось у нее в производстве (восьмой лист протокола судебного заседания от 10.12.2019 г.) с 18.06.2019 г.
Более того, как следует из копии рапорта Овчинниковой А.В. от 25.06.2019 г. на имя руководителя УФССП по Саратовской области в котором указано, что до 25.06.2019 г. в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО16 (л.д. 216 том 1).
Как следует из постановления заместителя прокурора Саратовского района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 18.07.2019 г. в протоколе осмотра документов от 20.06.2019 г. дознавателем осмотрено исполнительное производство N-ИП от 14.08.2014 г. о взыскании алиментов с ФИО16, в том числе постановление о назначении административного наказания по делу N от 06.09.2018 г. Однако к протоколу осмотра приобщена копия постановления о назначении административного наказания по делу N от 06.09.2018 г. (л.д. 38-39 том 1).
Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 10.12.2019 г. свидетель заместитель начальника отдела дознания УФССП России по Саратовской области ФИО27 (л.д. 242 том 1) пояснил, что ФИО32 дважды привлекался мировым судьей к административному наказанию, что подтверждается постановления мирового судьи от <дата> N и N. Однако к протоколу осмотра была приобщена только одна копия постановления (лист протокола 19).
Из заключения служебной проверки следует, что в 2019 г. Саратовским РОСП по 12 сообщениям о преступлении приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в соответствующем журнале учета данные материалы не зарегистрированы.
Как следует из представленной копии журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44-51 том 1), сведений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не имеется.
Также, служебной проверкой установлено, что 22.07.2019 г. заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области Овчинниковой А.В. дано указание о явке в Управление (л.д. 42 том 1). Как следует из данного указания в связи с тем, что при прохождении тестирования утвержденного приказом руководителя УФССП России по Саратовской области от 28.05.2019 г. N "О проведении тестирования сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области" была получена неудовлетворительная оценка, следует прибыть в Управление к 17.00 час. 22.07.2019 г. для прохождения повторного тестирования (л.д. 42, 180 том 1).
Овчинниковой А.В. направлен в адрес заместителя руководителя УФСИН России по Саратовской области рапорт о невозможности прибыть к назначенному времени, в связи с тем, что ей не известна причина, по которой будет проводиться проверка знаний (л.д. 41 том 1).
Как следует из заключения служебной проверки 28.05.2019 г. во все структурные подразделения Управления посредством электронной почты направлен приказ руководителя УФССП России по Саратовской области от 28.05.2019 г. N 236 "О проведении тестирования сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области".
В соответствии с указанным приказом 07.06.2019 г. Овчинникова А.В. зарегистрировалась в программе удаленного прохождения тестирования под своей учетной записью и прошла предложенный тест. В соответствии с протоколом заседания комиссии Управления УФССП России по Саратовской области от 11.06.2019 г. N 1 по итогам тестирования Овчинникова А.В. 07.06.2019 г. не правильно ответила на 19 вопросов из 60 или 31 % при необходимом минимуме 20% для получения оценки удовлетворительно (не более 12 ошибок). По итогам зачета Овчинниковой А.В. выставлена неудовлетворительная оценка. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения повторного тестирования и об этом указано в вызове, который получила Овчинникова А.В.
По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к заключению о том, что Овчинниковой А.В. допущены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, установленные заключением служебной проверки нарушения имели место, обязанности, ненадлежащее исполнение которых вменяется работнику, должностной инструкцией предусмотрены.
Принимая во внимание тяжесть совершенных гражданских служащим дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых дисциплинарные проступки совершены, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, а именно ранее привлечена к дисциплинарной ответственности, комиссия пришла к выводу о привлечении Овчинниковой А.В. к дисциплинарному взысканию в виде освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных регламентом ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов.
Проверяя законность проведения служебной проверки в отношении Овчинниковой А.В., судом первой инстанции установлено, что служебная проверка проведена на основании приказа руководителя Управления ФССП России по Саратовской области, в ходе служебной проверки предлагалось Овчинниковой А.В. дать объяснения по факту выявленных случаев не надлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно как следует из акта об отказе от дачи объяснений от 23.07.2019 г. Овчинниковой А.В. 23.07.2019 г. предложено ознакомиться с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки, с заключениями предварительных проверок, уведомлением о предоставлении объяснений с перечнем вопросов, в связи с чем указанные документы были зачитаны в слух (л.д. 69 том 1).
При этом утверждение Овчинниковой А.В. о том, что основанием для проведения проверки послужило постановление о возврате дела прокурору, которое поступило к ответчику после издания приказа о проведении служебной проверки, не может быть принято в качестве основания для признания незаконным заключения служебной проверки, поскольку из приказа не следует, что основанием для проведения служебной проверки является возврат дела прокурору. Так как 22.07.2019 г. установлен факт неисполнения Овчинниковой А.В. указания о явке для проверки знаний.
Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 10.12.2019 г. (л.д. 233-248 том 1) Овчинникова А.В. указала, что на ее электронную почту 23.07.2019 г. поступило уведомление с перечнем вопросов и приказ о проведении служебной проверки (лист протокола 7).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед применением дисциплинарного взыскания, в рамках проведения служебной проверки, истцу было в письменном виде предложено представить объяснения по факту вменяемых нарушений трудовой дисциплины. Объяснения истцом представлены не были. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Дисциплинарное наказание применено к истцу в установленный п. 4 ст. 58 Закона срок. С учетом указанной нормы права, предусматривающей исключение времени проведения служебной проверки и нахождения работника на листке нетрудоспособности при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что в отношении истца была назначена служебная проверка, которая проводилась с 22.07.2019 г. по 26.07.2019 г., работник с 29.07.2019 г. до 21.08.2019 г. находился на больничном.
В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 постановления от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из заключения служебной проверки при решении вопроса о привлечении Овчинниковой А.В. в виде освобождения от должности, работодателем учтено, что работник ранее 13.07.2018 г., а также до истечения срока погашения дисциплинарного взыскания, допустил повторное нарушение служебных обязанностей - 18.09.2018 г., допустил повторное не надлежащее исполнение должностных обязанностей. Предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей работодателем также учтены.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции начальник Саратовского РОСП Чупилко Н.В. пояснила, что за год в отделе возбуждается 3-4 уголовных дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть вменяемых работнику в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Положениями ст.ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ установлена обязанность сторон трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу требований данной правовой нормы и на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что работодателю было сообщено о нахождении ее на листке нетрудоспособности в период с 22.08.2019 г. по 04.09.2019 г. предложено представить соответствующие доказательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороной истца представлены копии скриншотов переписки по Вайбер с начальником Саратовского РОСП Чупилко Н.В., протокол осмотра доказательств, удостоверенный и.о. нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Шундик И.А., а также допрошен в качестве свидетеля Свидетель N 1
Представленные документы, а также объяснения данные свидетелем Свидетель N 1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной истцом переписки с начальником Саратовского РОСП Чупилко Н.В., следует, что 22.08.2019 г. Овчинниковой А.В. направлено смс сообщение по Вайбер на номер начальника Саратовского РОСП Чупилко Н.В., в котором сообщалось о том, что у истца заболел ребенок и ей открыт больничный лист (л.д. 79-82, 118-128 том 2).
Как следует из апелляционной жалобы, истцом указывается о направлении сообщений в группу Саратовский РОСП по Вайбер с 29.07.2019 г. по 02.10.2019 г. (л.д. 13 том 2).
Также в суде первой инстанции истцом Овчинниковой А.В. указывалось о том, что имеется группа в Вайбер, в которой она оставляла сообщения о том, что находится на больничном (л.д. 134, протокол судебного заседания от 25.11.2019 г. лист протокола 5).
Возражая против представленных истцом скриншотов переписки, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении для осмотра телефона с которого была сделана переписка. Телефон представлен не был, истец пояснила, что телефон утерян, в связи с чем восстановлена переписка, которую осмотрел и.о. нотариуса и протокол осмотра представлен в суд.
Сторона ответчика, возражая против того, что истцом направлялись смс оповещения в группу Саратовский РОСП представлены скриншоты указанной группы, где данная переписка отсутствует.
Судебная коллегия критически относится к представленным истцом скриншотам переписки, поскольку сам телефон с имеющейся перепиской в судебное заседание не представлен. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом указывалось о переписке в Вайбер в группе Саратовский РОСП и данная переписка не была представлена.
По ходатайству истца для подтверждения факта отсутствия злоупотреблением правом по сокрытию факта нахождения на больничном листе, допрошен в качестве свидетеля Свидетель N 1, который работает судебным приставом в Саратовском РОСП и является супругом истца.
Как следует из показаний Свидетель N 1, ему известно, что Овчинникова А.В. сообщала по средствам направления смс по Вайбер о нахождении на больничных листах. Он также сообщал начальнику Саратовского РОСП о том, что Овчинникова А.В. находится на больничном листе. Кроме того, при сдаче в отдел кадров больничного листа, который был открыт 29.07.2019 г., он сообщил сотруднику кадров Опалевой о нахождении истца на больничном.
Возражая против показаний свидетеля представителем ответчика представлена справка от 08.07.2020 г. начальника государственной службы и кадров Управления ФССП России по Саратовской области о том, что с 24.09.2018 г. ФИО29 находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 111 том 2).
Представитель третьего лица Чупилко Н.В. возражала против показаний Свидетель N 1, указав, что информацию Свидетель N 1 ей не передавал.
Судебная коллегия, оценивая показания свидетеля Свидетель N 1, исходит из того, что он является близким родственником истца, следовательно, заинтересован в исходе дела, поясняя обстоятельства при которых истцу был открыт больничный лист с 22.08.2019 г. по уходу за ребенком, указывал данные, противоположные показаниям истца, так в частности свидетель пояснил, что утром истец с ребенком уехали в больницу, в то время как истец утверждала, что врача для ребенка вызвали на дом.
С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля и не может их принять в качестве надлежащего доказательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела 21.08.2019 г. в адрес Овчинниковой А.В. направлена телеграмма в которой содержалась просьба сообщить причины отсутствия на работе с 26.07.2019 г. (л.д. 184 том 1).
Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 25.11.2019 г. (л.д. 132-137 том 1) Овчинникова А.В. не отрицала факт получения указанной телеграммы, тем не менее в кадровую службу работодателя объяснений по факту отсутствия не представила. Овчинникова А.В. указывала о том, что ее больничный лист был сдан супругом (л.д. 5 протокола).
Как следует из листка нетрудоспособности от 13.08.2019 г., который был сдан работодателю Свидетель N 1, истец должна была приступить к работе с 22.08.2019 г. (л.д. 198 том 1).
В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника государственной службы и кадров Управления ФССП России по Саратовской области ФИО30, которая пояснила, 26.08.2019 г. в службу поступили листки нетрудоспособности Овчинниковой А.В., в которых указано о нахождении на больничном до 21.08.2019 г. (лист протокола 22).
Более того, судебная коллегия учитывает, что истцу достоверно было известно о возбуждении в отношении нее служебной проверки, также в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу было известно о том, что направленное прокурору уголовное дело возвращено для дополнительного дознания, при этом истец знала, что у нее имеются не погашенные дисциплинарные взыскания, получила телеграмму, в которой работодатель просит представить объяснения по факту отсутствия на работе, имея высшее юридическое образование, истец должна была предвидеть негативные последствия своего поведения, предоставив работодателю как объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей так и сведения о наличии у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не была исполнена обязанность по доведению до работодателя информации о наличии листков нетрудоспособности.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодателю достоверно было известно о наличии у нее больничных листков не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции не были оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что ни одно ходатайство о вызове свидетелей не было рассмотрено судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний ходатайства истца о допросе свидетелей судом разрешены.
Довод жалобы о том, что работодатель должен незамедлительно после окончания служебной проверки издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности основан на неправильном толковании норм права, поскольку как следует из приведенных выше положений закона у работодателя имеется месяц для принятия соответствующего решения, из указанного срока исключается срок проведения служебной проверки и срок нахождения работника на больничном.
Утверждение истца о том, что положения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 27 постановления от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и ст. 10 ГК РФ применены в случае, когда работник уволен за прогул, также основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
