Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хамраевой Н. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Хамраевой Н. В. к Новокрещенову И. С. о признании недействительными договоров займа от 2 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 2 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Хамраева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новокрещенову И.С., которым просила суд признать договоры займа, заключенные между заимодавцем Новокрещеновым И.С. и заемщиком Хамраевой Н.В. 2 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 2 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года, недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок. Свои требования Хамраева Н.В. мотивировала тем, что истцом производилось исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа, однако, получивший исполнение заимодавец не указал в расписках, во исполнение, какого обязательства получил денежные средства, и направил их на погашение процентов за пользование займом, вместо погашения основного долга. Ответчик, кроме того, не учел фактически поступившие от заемщика суммы и скрыл их возврат. Тем самым, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров займа и согласованную сторонами очередность погашения требований по денежному обязательству, создал у истца несуществующую задолженность. Договоры заключены ответчиком для создания у истца излишней задолженности, с противоправной целью и с намерением причинить вред, в связи с чем, по правилам статей 10, пункта 3 статьи 166, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются недействительными и не влекут последствий, для создания которых заключены.
В суде первой инстанции истец Хамраева Н.В и её представитель - адвокат Белышев Д.С., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме и, не оспаривая факты заключения каждого из перечисленных договоров займа и получения истцом денежных средств, ссылались на прекращение обязательств заемщика надлежащим исполнением. Умышленное уклонение ответчика от надлежащего оформления расписок при получении денежных средств, по мнению стороны истца, подтверждает заведомую недобросовестность при оформлении договоров займа и свидетельствует о том, что ответчик еще на этапе подписания договором имел умысел на создание искусственной задолженности.
В суде первой инстанции ответчик Новокрещенов И.С. и его представитель Романова Е.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, указав, что заявленные истцом основания для признания сделок недействительными отсутствуют.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе Хамраева Н.В. просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом доказано противоправное проведение ответчика, выразившееся в уклонении от написания расписок, подтверждающих возврат денежных средств, и их заведомо неверное оформление. При заключении договоров займа ответчик имел умысел на создание искусственной задолженности у заемщика, сделки заключены с целью причинения истцу вреда. Ответчик, злоупотребляя правом, пытается взыскать одни и те же денежные средства, как с истца, так и с иного лица -К.Ф.Ф. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о дополнении основания иска, чем нарушены права истца, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции истец Хамраева Н.В. доводы жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции ответчик Новокрещенов И.С. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 2 августа 2016 между заимодавцем Новокрещеновым И.С. и заемщиком Хамраевой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок до 14 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.
19 октября 2016 года между заимодавцем Новокрещеновым И.С. и заемщиком Хамраевой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок до 14 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.
2 ноября 2016 года между заимодавцем Новокрещеновым И.С. и заемщиком Хамраевой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок до 14 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.
23 ноября 2016 года между заимодавцем Новокрещеновым И.С. и заемщиком Хамраевой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок до 14 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 4 декабря 2018 года исковые требования Новокрещенова И.С. к К.Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, встречное исковое заявление К.Ф.Ф. к Новокрещенову И.С. об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года указанное решение Устиновского районного суда г.Ижевска отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Новокрещенова И.С. к К.Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, встречное исковое заявление К.Ф.Ф. к Новокрещенову И.С. об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 153, 166-168, 170, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 807, 810 ГК РФ и, установив недоказанность истцом, как наличия порока воли сторон на заключение каждой из оспариваемых сделок, так и обстоятельств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что заимодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в удовлетворении исковых требований Хамраевой Н.В. отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам заключения каждого из оспариваемых истцом договоров, объему и содержанию взаимных обязательств сторон судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы истца не усматривает.
Обсуждая доводы жалобы, основанные на недействительности каждой из оспариваемых истцом сделок, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что юридически значимым для квалификации сделки в качестве мнимой является несоответствие воли сторон их фактическому волеизъявлению, то есть, тот факт, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
Вместе с тем, как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, заимодавец каждый из договоров займа исполнил в соответствии с выраженной в них волей, передал в долг заемщику согласованную в договоре сумму. Заемщик подтвердил, что денежные средства в долг получил и стал исполнять встречное обязательство, содержанием которого является возврат долга и уплата процентов за пользование им.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что Хамраева Н.В. и Новокрещенов И.С. исполнили выраженное в оспариваемых сделках намерение и создали для каждой правовые последствия, характерные для договоров займа, что правомерно исключило признание судом первой инстанции сделок недействительными по избранному истцом основанию.
Судебная коллегия отклоняет и доводы истца, основанные на приведенных в жалобе фактах злоупотребления ответчиком материальным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Бремя доказывания намерения займодавца причинить при заключении каждого из представленных в материалах дела договоров вред заемщику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, как лице, инициировавшем рассмотрение спора в суде.
Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что ответчик при заключении договоров займа действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права. Данное обстоятельство обоснованно исключило удовлетворение судом первой инстанции иска Хамраевой Н.В. и по указанному основанию.
Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком расписок судом первой инстанции так же дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Факт надлежащего исполнения заемщиком обязательства юридически значимым для признания сделки недействительной не является и наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении - ограничении права истца на дополнение ранее заявленного основания иска.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку приведенные в заявлении истца от 12 февраля 2020 года в качестве дополнительного основания иска обстоятельства - факты злоупотребления ответчиком правом ранее заявлены к судебной защите, постольку по смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ в дополнении указанным истцом способом не нуждались. Представленное заявление отражало позицию истца в судебном заседании и правильно приобщено судом в качестве объяснений истца к материалам гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамраевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка