Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Зябкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Малышко В.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору Nф от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...>. - сумма процентов; <...> - штрафные санкции.
Взыскать с Малышко В.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Малышко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышко В.С. заключен кредитный договор N на сумму <...> сроком погашения до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом 0,09 % за каждый день.
Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> в том числе: <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов, <...>. - штрафные санкции, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АК "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания полагать срок исковой давности пропущенным, поскольку в данном случае по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не тек в период досудебной процедуры разрешения спора и судебной защиты прав кредитора.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышко В.С. заключен кредитный договор N на сумму <...> на срок 60 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом 0,09 % за каждый день.
По условиям кредитного договора погашение займа должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж включает в себя: кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами. Дата погашения кредита (последний платеж по графику) - <дата>, размер платежа <...> размер последнего платежа - <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Малышко В.С. кредита исполнил.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что, начиная с <дата> Малышко В.С. платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились с просрочками, а после платежа от <дата> с просрочками и не в полном объеме.
В материалах дела имеется требование от <дата> о погашении задолженности по основному долгу в размере <...>., не полученное ответчиком и, соответственно, в добровольном порядке не исполненное.
Согласно расчету задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>.
Возражая против исковых требований, Малышко В.С. ссылалась на завышенный размер неустойки, ничтожность договора ввиду его заключения на заведомо невыгодных для нее условиях и пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя данные доводы, суд установил, что на основании заявления от <дата> мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Малышко В.С., который <дата> определением того же мирового судьи был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Настоящий иск, о взыскании задолженности, сложившейся за период с <дата> по <дата>, подан <дата>.
Установив изложенное и, принимая во внимание заявленные ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из общей суммы кредитной задолженности задолженность по платежам до января 2017 года, а также снизив размер штрафных санкций с 38788,59 руб. до 27638,90 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное решение в части размера взысканных судом сумм никем не обжалуется.
С приведенными выше выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа Банк обратился лишь <дата>, данный судебный приказ от <дата> отмене <дата>, следовательно, предъявляя иск в суд, истец превысил 6-месячный срок после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до января 2017 года, соглашаясь с принципом исчисления данного срока с учетом периода расчета задолженности, обращения за судебной защитой нарушенных прав истца и отсутствия оснований для приостановления течения срока исковой давности.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанная на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах ссылка на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом по настоящей категории споров не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.
Факт направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности также не влияет на правильность исчисления судом срока исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку указанное требование не содержит сведений о полном объеме задолженности, погасить которую необходимо истцу, что не позволяет расценить его направление как факт изменения срока исполнения долгового обязательства по смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Большакова Т.Н. Дело N 33-2102/2020
N 2-1-208/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Зябкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Малышко В.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору Nф от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...>. - сумма процентов; <...> - штрафные санкции.
Взыскать с Малышко В.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Малышко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышко В.С. заключен кредитный договор N на сумму <...> сроком погашения до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом 0,09 % за каждый день.
Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> в том числе: <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов, <...>. - штрафные санкции, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АК "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания полагать срок исковой давности пропущенным, поскольку в данном случае по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не тек в период досудебной процедуры разрешения спора и судебной защиты прав кредитора.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышко В.С. заключен кредитный договор N на сумму <...> на срок 60 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом 0,09 % за каждый день.
По условиям кредитного договора погашение займа должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж включает в себя: кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами. Дата погашения кредита (последний платеж по графику) - <дата>, размер платежа <...> размер последнего платежа - <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Малышко В.С. кредита исполнил.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что, начиная с <дата> Малышко В.С. платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились с просрочками, а после платежа от <дата> с просрочками и не в полном объеме.
В материалах дела имеется требование от <дата> о погашении задолженности по основному долгу в размере <...>., не полученное ответчиком и, соответственно, в добровольном порядке не исполненное.
Согласно расчету задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>.
Возражая против исковых требований, Малышко В.С. ссылалась на завышенный размер неустойки, ничтожность договора ввиду его заключения на заведомо невыгодных для нее условиях и пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя данные доводы, суд установил, что на основании заявления от <дата> мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Малышко В.С., который <дата> определением того же мирового судьи был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Настоящий иск, о взыскании задолженности, сложившейся за период с <дата> по <дата>, подан <дата>.
Установив изложенное и, принимая во внимание заявленные ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из общей суммы кредитной задолженности задолженность по платежам до января 2017 года, а также снизив размер штрафных санкций с 38788,59 руб. до 27638,90 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное решение в части размера взысканных судом сумм никем не обжалуется.
С приведенными выше выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа Банк обратился лишь <дата>, данный судебный приказ от <дата> отмене <дата>, следовательно, предъявляя иск в суд, истец превысил 6-месячный срок после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до января 2017 года, соглашаясь с принципом исчисления данного срока с учетом периода расчета задолженности, обращения за судебной защитой нарушенных прав истца и отсутствия оснований для приостановления течения срока исковой давности.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанная на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах ссылка на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом по настоящей категории споров не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.
Факт направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности также не влияет на правильность исчисления судом срока исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку указанное требование не содержит сведений о полном объеме задолженности, погасить которую необходимо истцу, что не позволяет расценить его направление как факт изменения срока исполнения долгового обязательства по смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
