Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2102/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ниязовой Лилии Тельмановны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить.
Обязать Ниязову Лилию Тельмановну в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. <.......>
Взыскать с Ниязовой Лилии Тельмановны государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Ниязовой Л.Т. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. <.......> разрешенное использование - для общего пользования. В рамках муниципального земельного контроля Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени проведено обследование участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен объект дорожного сервиса (автомойка, автосервис, шиномонтажная мастерская), территория участка не огорожена. Поскольку разрешение на строительство объекта по адресу: Тюмень, СНТ "Чайка", ул. Центральная, уч. 108, не выдавалось, указанное строение является самовольной постройкой по признакам ст. 222 ГК РФ. Кроме того, расположение нежилого строения, используемого под станцию технического обслуживания, не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования. Кроме того, в отношении указанного земельного участка установлены красные линии охранной зоны электросетевого хозяйства. Таким образом, поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Ниязова Л.Т.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное строение является гаражом. Данное обстоятельство подтверждено техническим планом и техническим заключением, истцом не опровергнуто. Полагает, что использование гаража в коммерческих целях не является основанием для признания здания самовольной постройкой, кроме того, нарушение в виде использования здания в коммерческих целях можно устранить без сноса здания. Отмечает, что при строительстве ответчик не нарушил градостроительные нормы и правила. На момент осуществления строительства ответчик располагал сведениями о том, что земельный участок находится в двух территориальных зонах, которые были предоставлены Администрацией г.Тюмени и Управлением Росреестра по Тюменской области. Градостроительный план был получен впервые ответчиком в 2016 году, в связи с чем, ссылка суда на данный документ не состоятельна, так же как и на заявление ответчика в адрес Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Тюмени от 10.12.2018 года. Также, указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что здание расположено в пределах красной линии, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке в составе технического плана, изготовленного кадастровым инженером. Между тем, ссылаясь на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий, в связи с чем здание располагается не на территории общего пользования (л.д. 132-134).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрация г.Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ниязова Т.Т., ее представитель Скорикова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Шевчук М.В. в судебном заседании просила оставить постановленное по делу решение без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ниязова Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г<.......>, площадью 699 кв.м., с 07.04.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11- 22).
По сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: для общего пользования, категория земель: земли населенного пункта.
Согласно ГПЗУ с кадастровым номером <.......> от 09.06.2016, основной вид разрешенного использования земельного участка - зона улично-дорожной сети ИТ-3, то есть, зона, которая выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения. Земельный участок пересечен красной линией (л.д. 5-10).
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" использование земельных участков общего пользования предполагает размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.
Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 утверждены Правила землепользования и застройки г. Тюмени, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в территориальном зоне ИТ-3, зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения.
Красные линии в отношении земельного участка установлены постановлением Администрации г. Тюмени N 1 от 12.01.2014 года "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 1-Березняковский (левый берег Тура - первое объездное кольцо по ГП - автомобильная дорога местного значения (магистральная улица общегородского значения по ГП) - граница населенного пункта г. <.......>)". Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства.
Из материалов дела следует, что в рамках муниципального земельного контроля отделом Управления Росреестра по Тюменской области в ходе проведенной 03.05.2018 года проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположено одноэтажной нежилое строение, используемое под станцию технического обслуживания (автомойку, шиномонтаж, химчистку).
Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области от 17 мая 2018 года Ниязова Л.Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи). Штраф ответчицей оплачен.
На момент проведения обследования в апреле 2018 года, как и в настоящее время, объект эксплуатируется как СТО, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Разрешительная документация на строительство объекта (СТО) не выдавалась, кадастровый учет строения не осуществлен, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что здание, используемое ответчиком под СТО, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, при этом разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, пришел к выводу о сносе спорной постройки и удовлетворении иска Администрации г. Тюмени
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В обоснование своих возражений ответчик представила техническое заключение ООО "Архитектурная мастерская "ОЛДЮ", согласно которому нежилое помещение по адресу: г. <.......>, площадью 189, 90 кв.м соответствует требованиям конструктивных, строительных, технических и других характеристик надежности несущих строительных конструкций, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, правилам и другим нормативным документам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 54-69). Однако, суд в нарушение ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данному заключению, которое истцом не оспорено.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный объект является станцией технического обслуживания, размещение такого объекта на принадлежащем ответчику земельном участке не соответствует требованиям градостроительных норм.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, использование объекта в коммерческих целях - под автомойку, СТО является нарушением, которое может быть устранено и без сноса здания.
Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а также принимая во внимание, что при разрешении спора Администрацией г. Тюмени не доказано нарушение ответчиком действующих норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для сноса спорной постройки у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Центральным районным судом г.Тюмени решение от 26 декабря 2018 года указанным требованиям не отвечает, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Тюмени.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Тюмени к Ниязовой Лилии Тельмановне о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, - отказать.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.В. Елфимов
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
