Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елены Александровны к Гаврюкову Владимиру Анатольевичу, Яковлеву Владимиру Станиславовичу о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Матвеевой Е.А. по доверенности Полякова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гаврюкова В.А. и Яковлева В.С. по доверенности Шепетько Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеева Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гаврюкову В.А., Яковлеву В.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного (дата) между Яковлевым В.С. и Гаврюковым В.А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что сделка является мнимой, нарушает ее права как взыскателя денежных средств с должника Гаврюкова В.А., на все имущество которого наложен арест, и за счет которого (в том числе спорной квартиры) она вправе получить задолженность в размере 2400000 руб., взысканную в ее пользу с Гаврюкова В.А. решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017, которое не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матвеевой Е.А. - Поляков А.В. требования поддержал в полном объеме. Полагал, что признание сделки недействительной будет способствовать исполнению решения суда о взыскании в пользу Матвеевой Е.А. с Гаврюкова В.А. денежных средств, поскольку в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущество должника.
Представитель ответчиков Гаврюкова В.А. и Яковлева В.С. - Шепетько Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что предшествующие действия Гаврюкова В.А. до заключения оспариваемого договора от (дата) были направлены на исполнение им обязательств по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному с Яковлевым В.С. (дата), который с указанного времени являлся фактическим владельцем спорной квартиры, проживал в ней и произвел ремонт, с 2014 г. является собственником 1/2 доли квартиры и был заинтересован в приобретении оставшейся доли. Необходимость регистрации права собственности за Яковлевым В.С. в судебном порядке была вызвана объективными причинами, а наличие у Гаврюкова В.А. долга перед Матвеевой Е.А. не препятствовало ему исполнить ранее данные обязательства.
Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежаще. В представленном письменном отзыве на иск указало о внесении в ЕГРН запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на основании определения суда от 24.12.2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2019 в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Матвеевой Е.А. по доверенности Поляков А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что спорный договор купли-продажи доли квартиры, заключенный во время действия запрета на совершение регистрационных действий, совершен исключительно с единственной целью - вывести спорную квартиру из имущества, на которое был наложен арест, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки и наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки. Указывает, что оспариваемым договором нарушены права истца, как взыскателя денежных средств 2400000 руб. по решению суда от 05.12.2017, поскольку за счет реализации указанного имущества возможно удовлетворение ее требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковлев В.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что он является фактическим собственником спорной квартиры с 2013 года и, имея с (дата) в собственности 1/2 долю квартиры, был заинтересован в приобретении оставшейся 1/2 доли, что и было осуществлено (дата) путем заключения с Гаврюковым В.А. договора купли-продажи, после признания последнего наследником данной доли после смерти ФИО9 и во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от (дата), расчет за приобретенное недвижимое имущество произведен в полном объеме. При заключении оспариваемой сделки сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.
Представитель ответчика Гаврюкова В.А. - Шепетько Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеевой Е.А. по доверенности Поляков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков Гаврюкова В.А. и Яковлева В.С. по доверенностям Шепетько Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, считала решение суда законным и обоснованным.
Истец Матвеева Е.А., ответчики Гаврюков В.А., Яковлев В.С., третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников, поверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1 и 2 п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
По правилам ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
По правилам п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что (дата) между Гаврюковым В.А. (продавец) и Яковлевым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в срок до (дата) основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 18,9 кв.м, стоимостью 1 200000 руб. Исходя из п.п. 2.1, 2.3 договора, соглашения о задатке от (дата), в момент заключения договора покупателем в качестве задатка уплачено 200000 руб.
(дата) Гаврюковым В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с договором купли-продажи от (дата) Гаврюков В.А. продал принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры Яковлеву В.С. за 600000 руб. (п. 5 договора), в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 145-146).
(дата) право собственности Яковлева В.С. на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области (л.д. 149).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2014 за Гаврюковой М.В. (внучкой наследодателя ФИО2) признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 65-69).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Яковлева В.С. к Гаврюковой М.В. о признании права собственности на долю в квартире (л.д. 85-90).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2015, вступившим в законную силу, признан недействительным предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Матвеевой Е.А. и Гаврюковым В.А. (дата) (л.д. 70-76).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017 признаны недействительными договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от (дата), заключенный между Гаврюковой М.В. и Матвеевой Е.А., и договор купли-продажи квартиры от (дата) , применены последствия недействительности сделок, с Гаврюкова В.А. (наследника к имуществу ФИО9, умершей (дата) ) в пользу Матвеевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1200000 руб. по договору купли-продажи от (дата) и денежные средства в размере 1200 000 руб. по договору купли-продажи от (дата) (л.д. 8-11).
(дата) Гаврюковым В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., которая является предметом спора по настоящему делу.
(дата) между Гаврюковым В.А. (продавец) и Яковлевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, продажная стоимость которой составила 600000 руб., расчет между сторонами произведен полностью (п. 5 договора), в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 155-156).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2018 за Яковлевым В.С. признано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: ... (л.д. 109-110).
(дата) право собственности Яковлева В.С. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, Управлением Росреестра по Смоленской области выдано соответствующее свидетельство.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, придано преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Обращаясь в суд с иском и заявляя о мнимости оспариваемой сделки, Матвеева Е.А. ссылается на то, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ввиду действия обеспечительных мер иным способом произвести отчуждение спорной доли квартиры было невозможно, данной сделкой нарушены ее права, как кредитора Гаврюкова В.А.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 166-170, 209, 421, 454 ГК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод истца о совершении данной сделки ответчиком Гаврюковым В.А. исключительно с намерением уменьшить количество и стоимость принадлежащего имущества, за счет которого мог быть удовлетворен его долг перед истцом по решению суда от 05.12.2017, является необоснованным, а довод о совершении спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - недоказанным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующих норм закона судом первой инстанции не допущено.
Судом обоснованно указано на то, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности (факт передачи продавцом покупателю недвижимого имущества, его оплата покупателем с последующей регистраций за собой), действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, ими исполнены. По форме и содержанию сделка соответствует закону, доказательств иного стороной истца не представлено.
Довод жалобы о мнимости сделки уже являлся предметом исследования и разрешения судом первой инстанции и также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора купли-продажи во время действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, что является признаком мнимости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2016, в том числе, в отношении спорного объекта недвижимости, был отменен апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.03.2018 на том основании, что запрет был наложен по ходатайству Матвеевой Е.А. в обеспечение требования о признании права собственности на долю квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано решением от 05.12.2017 (л.д. 22-23, 103-105), что в силу ст. 421 ГК РФ не препятствовало (дата) сторонам сделки ее заключению.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав (п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26), а не для заключения договора купли-продажи, и не свидетельствует о мнимости совершаемой следки.
Таким образом, на момент регистрации права собственности Яковлева В.С. на спорное имущество ((дата) ) каких-либо препятствий к тому не имелось.
Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в порядке исполнения решения суда от 05.12.2017 о взыскании с Гаврюкова В.А. в пользу Матвеевой Е.А. денежной суммы 2400000 руб. (л.д. 18), не являлось препятствием в заключении оспариваемого договора, поскольку, как обоснованно указано судом, в указанном постановлении не конкретизирован перечень имущества, в отношении которого наложен запрет на его распоряжение. Данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, принятые определением судьи от 24.12.2018 (л.д. 2) и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 122) на правильность постановленного решения не влияют, поскольку приняты в рамках рассмотрения настоящего дела и после заключения оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаврюков В.А. в частной жалобе на определение суда от 24.01.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер указывал себя в качестве законного владельца 1/2 доли спорной квартиры, а также указание в отчете ООО "Бином" об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 12.04.2018 в качестве собственников Гаврюкова В.А. и Яковлева В.С., что исключает нахождение спорной 1/2 доли в собственности Яковлева В.С. ранее апреля 2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации, в данном случае, право собственности за Яковлевым В.С. зарегистрировано (дата).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика Яковлева В.С. не имеется. Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора спорная квартира осталась в собственности Гаврюкова В.А., стороной истца не представлено. Напротив, Яковлев В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу неоднократно ссылался на то, что является фактическим владельцем всей квартиры с 2013 года, а последующие действия сторон договора свидетельствуют об их намерении исполнить условия предварительного договора купли-продажи от (дата), что и было им осуществлено. Воля сторон по оспариваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, что исключает признаки ее мнимости, вопреки мнению апеллянта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Приведенные обстоятельства не позволяют также признать, что спорный договор купли-продажи квартиры был заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу как взыскателю по исполнительному производству и в целях уклонения Гаврюкова В.А. от обращения взыскания на его имущество по решению суда от 05.12.2017.
По существу воля сторон на отчуждение спорной квартиры от Гаврюкова В.А. к Яковлеву В.С. была выражена еще в 2013 г., частично реализована в 2014 г., то есть задолго до возникновения долговых обязательств Гаврюкова В.А. перед Матвеевой Е.А., невозможность перехода права собственности к Яковлеву В.С. на всю квартиру с момента вступления ответчика Гаврюкова В.А. в 2016 г. в наследование оставшейся доли квартиры был вызвана исключительно упомянутым судебным спором.
Поэтому ссылка апеллянта о том, что Яковлева В.С. нельзя признать добросовестным покупателем, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений ст.ст. 209, 549 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Судом обосновано указано, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение решения суда от 05.12.2017 о взыскании с Гаврюкова В.А. в пользу истца денежных средств в размере 2400000 руб. будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, вопросы исполнения решения суда относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Довод апеллянта о неполучении Гаврюковым В.А. денежных средств от продажи спорного имущества, поскольку им до сих пор не погашен долг, основан на предположении и не влечет недействительность сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка