Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2102/2019
19 июня 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Домостроительный комбинат" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года и дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2019 года, которыми постановлено:
"Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в равных долях в пользу Прушинской Маргариты Анатольевны, Прушинского Степана Романовича денежные средства в сумме 4983 980 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
"Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в равных долях в пользу Прушинской Маргариты Анатольевны, Прушинского Степана Романовича неустойку в размере 18 837 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей за каждый день просрочки с 08 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере 992196 (девятьсот девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Обязать Прушинскую Маргариту Анатольевну, Прушинского Степана Романовича после получения взысканных в их пользу денежных средств передать АО "Домостроительный комбинат" <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>
<адрес>, кадастровый N.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу ООО "ЦНИЛ" денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в равных долях в пользу Прушинской Маргариты Анатольевны, Прушинского Степана Романовича денежные средства в сумме 9018 213 рублей 75 копеек.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу МОУ "Агентство защите прав потребителей" штраф в размере 1803 642 рубля 75 копеек.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в доход бюджета г. Липе! государственную пошлину в сумме 23406 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Прушинской М.А. и Прушинского С.Р. к АО "Домостроительный комбинат" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 883 700 рублей, процентов по кредитному договору в размере 419 478 рублей 17 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 846 026 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (18 837 рублей) за каждый день просрочки, которую исчислять с 08.03.2018 г. по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов за производство досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, государственную пошлину. Свои требования обосновывало тем, что истцы, согласно договору купли - продажи от 24.01.2014 года приобрели у ответчика двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1883 700 рублей. Однако квартира была продана ненадлежащего качества, недостатки заключаются в том, что в холодное время года в квартире повсеместно образуется плесень и грибок, на потолках всех комнат образуется влага (в виде капель воды), которая в зимний период времени превращается в лед. Претензия о возврате уплаченной за товар суммы не была удовлетворена ответчиком.
Истцы Прушинская М.А. и Прушинский С.Р., представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Прушинских по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1883 700 рублей, проценты по кредитному договору в размере 189 058 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1846 026 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возврате, уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (18837 рублей) за каждый день просрочки, которую исчислять с 08.03.2018 года по дату фактического возврата уплаченной за товар (квартиру) суммы, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф как в пользу Прушинских М.А. и С.Р., так и в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 23000 рублей. Кроме того, объяснил суду, что дети истцов постоянно болеют, проживание в квартире отрицательно сказывается на состоянии их здоровья.
Представители ответчиков АО "ДСК" по доверенностям Здерева Ю.С. и Рассказова С.И. в судебном заседании иск не признали, полагали, что АО "ДСК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком дома и спорной квартиры не являлся, гарантийный срок договором не устанавливался, поэтому к продавцу требования относительно недостатков квартиры могут быть предъявлены в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи. Кроме того, ссылались на незначительность недостатков в квартире истцов, которые являются устранимыми и не существенными.
Представитель третьего лица ООО "Липецксантехмонтаж - 1" по ордеру адвокат Фурсов А.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Управление строительства г. Липецка", ПАО "Липецккомбанк" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешения, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ДСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям Здереву Ю.С. и Рассказову С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Панюту С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, потребитель вправе предъявить к продавцу требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, если его недостатки обнаружены в период гарантийного срока, а в случае, если гарантийный срок не установлен, то в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя предъявить к изготовителю требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении двух лет со дня передачи товара при условии наличия в товаре неустранимого недостатка или, если требование о безвозмездном устранении существенного недостатка не было добровольно удовлетворено изготовителем.
Таким образом, ответственность перед потребителем за существенные (неустранимые) недостатки товара, обнаруженные в течение срока службы или за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара, законодатель возлагает на его изготовителя (уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
К этому же корреспондирует и ч.1 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в течение срока службы товара изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что 24 января 2014 года истцы Прушинский С.Р. и Прушинская М.А. приобрели у ОАО "ДСК" по договору купли - продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.
Стоимость квартиры составила 1883 700 рублей и была уплачена истцами, в том числе, за счет заемных денежных средств. По решению Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2018 года с Прушинского С.Р. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 года в сумме 693920,38 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2018 года Прушинский С.Р. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Из материалов дела следует, что продавец ОАО "ДСК" застройщиком многоквартирного <адрес> не являлось.
Разрешение на строительство дома было выдано МКУ "Управление на строительство г. Липецка", ему же было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 года.
МКУ "Управление строительства г. Липецка" выступало заказчиком строительных работ по муниципальному контракту от 27.07.2012 года, застройщиком (подрядчиком) по которому являлось ООО "Липецксантехмонтаж-1".
Согласно Приложению N3 к муниципальному контракту в перечень квартир, передаваемых Подрядчику в счет стоимости выполненных работ по контракту, входила, в том числе, квартира N60 указанного многоквартирного дома.
Согласно объяснениям представителей ответчика данная квартира была передана ООО "Липецксантехмонтаж-1" в собственность ОАО "ДСК" в счет имевшихся между ними самостоятельных договорных правоотношений. 27.11.2013 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на квартиру за ОАО "ДСК".
Из материалов дела следует, что с первоначальной претензией о наличии в квартире недостатков, связанных с повышенной влажностью, истцы обратились в адрес продавца в октябре 2017 года, то есть за пределами двухлетнего срока с момента покупки квартиры.
В процессе судебного разбирательства представители ответчика утверждали, что ранее 2017 года никаких претензий от истцов в их адрес не поступало и никаких действий по квартире истцов не производилось (Т.2 л.д.10, 87; Т.3 л.д.111).
Удовлетворяя в полном объеме требования истцов, заявленные к продавцу ОАО "ДСК", суд исходил из того, что согласно действующему законодательству гарантийный срок по недостаткам объекта недвижимости составляет пять лет.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Предусмотренный пятилетний срок предъявления требований в отношении недостатков выполненной работы в строении и ином недвижимом имуществе предусмотрен ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч.3 указанной нормы материального права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленный данными нормами права пятилетний гарантийный срок относится к сроку предъявления потребителем требований к исполнителю работ о недостатках выполненной работы.
Тогда как в настоящем случае между истцом и ОАО "ДСК" имеют место правоотношения по купле-продаже квартиры, а не выполнению работ.
Закон РФ "О защите прав потребителей" разграничивает права потребителя в случае нарушения его прав продажей некачественного товара (Глава 2) и в случае нарушения прав некачественным выполнением работ (Глава3).
Поскольку ОАО "ДСК" по отношению к истцам исполнителем работ (застройщиком, подрядчиком) не является, выступает продавцом по договору купли-продажи, положения ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношении не распространяются.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией выяснялось мнение представителя истцов Прушинских по доверенности Панюты С.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика (подрядчика) многоквартирного дома, был объявлен перерыв для согласования представителем истцов с доверителями данной позиции, от привлечения к участию в деле соответчика истцы категорически отказались, настаивая на требованиях к ОАО "ДСК".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленных к продавцу ОАО "ДСК" как ненадлежащему ответчику, поскольку гарантийный срок на спорную квартиру при заключении сторонами договора купли-продажи установлен не был, и настоящий иск предъявлен за пределами двух лет с момента покупки истцами квартиры.
Ссылка представителя истца на пятилетний гарантийный срок, установленный муниципальный контрактом, несостоятельна.
Пунктом 7.3. муниципального контракта предусмотрена гарантия подрядчика заказчику, согласно которой он гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации за свой счет в течение пяти лет независимо от вида работ со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей (Т.2 л.д.71).
Таким образом, данным пунктом установлена личная ответственность подрядчика за недостатки работ в виде их безвозмездного устранения в течение пяти лет с момента дачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.05.2013 года).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о приобретении истцами квартиры с недостатками, опасными для жизни и здоровья.
Согласно заключению строительно-технической эксперты ООО "ЦНИЛ" составленному экспертом ФИО13, которое суд положил в основу решения суда, и с которым истцы согласились, в квартире истцов выявлен пониженный воздухообмен, вызванный ненадлежащим состоянием вентиляционной системы ввиду низкой мощности вентилятора в уборной и фактическим загрязнением вентиляционной решетки, что уменьшает ее живое сечение и, следовательно, воздухообмен. Пониженный воздухообмен в кухне вероятнее всего связан с теми же факторами, что и в уборной. При этом экспертом однозначно установлено, что при проветривании помещений с открытыми окнами воздухообмен существенно повышается, что подтверждается приведенными фактическими параметрами микроклимата до и после проветривания квартиры (Т.3 л.д.40,41,12).
В квартире имеются единичные локальные зоны с признаками биообрастания без признаков активного роста колоний плесневых грибов. Экспертом установлено, что относительная влажность воздуха в помещениях квартиры на момент проведения экспертизы составляла 64,1-75,7%, после проветривания помещения в течение 50 минут этот показатель в жилых комнатах и кухне с максимальной первоначальной влажностью соответствовал 41,0-46,8%.
Объективных причин для установления относительной влажности воздуха в помещениях на уровне 70-75% эксперт не усматривает ввиду того, что признаков обильного замачивания ограждающих конструкций влагой различного вида не наблюдалось, как и следов замачивания произошедшего ранее; зоны с биообрастанием или их следами локализованы, единичны, свидетельства их бурного роста отсутствуют, что было бы неизбежно при идеальных условиях для роста плесневых грибов.
Объяснение высокой относительной влажности воздуха по состоянию на 12.10.2018 (дату обследования) может быть простым: в течение длительного времени помещения квартиры не проветривались и какое-то время не проводилась ее принудительная вентиляция (Т.3 л.д.43).
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 пояснила судебной коллегии, что причиной высокой влажности в квартире истцов является невыполнение жильцами проветривания помещений, тогда как система вентиляции квартиры рассчитана на соблюдение режима проветривания помещения через оконные проемы. Данную влажность можно создать и поддерживать искусственно, полагает, что в рассматриваемом случае влажность была создана искусственно. Имеющиеся недостатки устранимы.
В суде первой инстанции эксперт ФИО13 также поясняла суду, что квартира истцов не проветривалась, вентиляционные решетки были загрязненными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на настоящий момент имеет место угроза жизни и здоровью граждан в связи с выявленными недостатками квартиры.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт причинения вреда жизни и здоровью истцов вследствие недостатка проданного им ответчиком товара, материалы дела не содержат.
Эксперт ФИО13 пояснила судебной коллегии, что квартира может эксплуатироваться по своему назначению. Все устранимо, нет причин для того, что завтра будет рост грибов и это будет вредно для здоровья людей, биообрастания в квартире локальные и не растут, значит пути для доступа воды в квартиру нет, причин для роста грибов нет. После того как квартира была проветрена влажность стала соответствовать нормативу.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы материального права, позицию истцов и их представителя, возражавших против привлечения застройщика к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Прушинской Маргариты Анатольевны, Прушинского Степана Романовича к АО "Домостроительный комбинат" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года и дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Прушинской Маргариты Анатольевны, Прушинского Степана Романовича к АО "Домостроительный комбинат" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
