Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-2102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) в лице директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" Храмченкова Валерия Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" к Меньших Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда и встречному иску Меньших Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) в лице директора ООО "ПРОФСТРОЙ" Храмченкова В.Н., его представителя - адвоката Каверина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Меньших Н.А., её представителя Седачева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПРОФСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Меньших Н.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2017 года заключил с Меньших Н.А. договор строительного подряда индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору ООО "ПРОФСТРОЙ" исполнило.
Ссылаясь на отказ ответчика от приемки результата работ и оплаты оставшейся части стоимости работ по договору, истец, с учетом уточненных требований от 07 августа 2018 года, просил суд обязать Меньших Н.А. принять выполненные работы по договору подряда N3 от 26 апреля 2017 года в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Меньших Н.А. в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" задолженность по договору подряда за выполнение работ в размере 179 032 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 485 руб.
До принятия судом решения по существу спора Меньших Н.А. обратилась в суд с встречным иском об обязании ООО "ПРОФСТРОЙ" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N3 от 26 апреля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец по встречному иску Меньших Н.А., 24 января 2019 года, уточнила заявленные исковые требования и просила суд, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в свою пользу, оплаченные по договору подряда N 3 от 26 апреля 2017 года денежные средства в размере 2 327 510 рублей.
Суд рассмотрел указанное гражданское дело в рамках уточненных требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "АКВАРЕЛЬ".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года исковые требования ООО "ПРОФСТРОЙ" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Меньших Н.А. удовлетворены частично.
Взысканы ООО "ПРОФСТРОЙ" в пользу Меньших Н.А. денежные средства, оплаченные по договору подряда N 3 от 26 апреля 2017 года в сумме 2 045 868 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меньших Н.А. отказано.
Взысканы с ООО "ПРОФСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 429 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе директор ООО "ПРОФСТРОЙ" Храмченков В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФСТРОЙ" и отказе во встречном иске Меньших Н.А., считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 47-СТЭ/18 от 14.12.2018 г., поскольку оно выполнено с существенными нарушениями закона; проигнорировал заключение специалиста Ширинкина А.Р., подтверждающие доводы ООО "ПРОФСТРОЙ" об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в возведенном при участии подрядчика жилом доме ответчика, а также о пригодности объекта капительного строительства для дальнейшего использования; немотивированно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы.
В принесенных возражениях представитель Меньших Н.А - Седачев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "ПРОФСТРОЙ" Храмченкова В.Н., его представителя - адвоката Каверина А.А., Меньших Н.А., её представителя Седачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2017 года между ООО "ПРОФСТРОЙ" (подрядчик) и Меньших Н.А. (заказчик) заключен договор подряда N 3 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого 2-х этажного кирпичного дома с цокольным этажом, в соответствии с предоставленным заказчиком и согласованным сторонами проектом.
14 декабря 2017 года ООО "ПРОФСТРОЙ" направило Меньших Н.А. акты приемки выполненных работ.
26 декабря 2017 года Меньших Н.А. направила подрядчику телеграмму для принятия участия в сдаче работ по договору и составления акта приема-передачи выполненных работ 31 декабря 2017 года в 11.00 часов по адресу нахождения объекта: <адрес>.
29 декабря 2017 года ООО "ПРОФСТРОЙ" направило Меньших Н.А. претензию об оплате по договору от 26 апреля 2017 года, в которой сообщалось, что 31 декабря 2017 года в ООО "ПРОФСТРОЙ" является нерабочим днем, поэтому приемка товара и результатов работ может быть произведена в период с 09 января 2018 года по 16 января 2018 года. Письмо адресатом не было получено.
Неоплата части стоимости работ в сумме 179 032 руб. послужило основанием для обращения ООО "ПРОФСТРОЙ" в суд с настоящим иском. Кроме того, представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что по договору подряда N 3 за строительство индивидуального жилого дома Меньших Н.А. произведена оплата в сумме 2 045 868 руб.
По мнению Меньших Н.А., в возведенном объекте имеются недостатки, в связи с чем, было подано встречное исковое заявление.
В целях установления видов, объема и стоимости строительно-монтажных работ, проверки качества оказанных услуг, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Из заключения эксперта N 47-СТЭ/18 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" следует, что стоимость работ, произведенных ООО "ПРОФСТРОЙ" по договору подряда от 26 апреля 2017 года, составила 1 951 804 руб.
Экспертом сделан вывод, что фактически выполненные ООО "ПРОФСТРОЙ" работы не в полной мере соответствуют видам, объемам и стоимости таких работ.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что некоторые виды работ не выполнены. В рамках мелких расходных материалов, а также работы механизмов проверить работы не представилось возможным.
Также экспертом отмечено, что поскольку обследованное здание является объектом незавершенного строительства, здание не эксплуатировалось, соответственно, все обнаруженные дефекты являются производственными.
При этом использование уголков под утеплитель и отсутствие кладочной сетки является существенным дефектом и нарушением технологии производства работ.
Недостатки в работах ООО "ПРОФСТРОЙ", вызванные некачественностью (некомплектностью) проектно-сметной документации экспертом установлены не были.
После проведения обследования объекта экспертом установлено, что стоимость невыполненных по вине ООО "ПРОФСТРОЙ" работ составила 375 706 руб.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что исправить некачественно выполненные работы без разбора дома, то есть без несения несоразмерных стоимости объекта затрат, не представляется возможным.
В связи с таким выводом эксперта, Меньших Н.А. уточнила заявленные первоначально требования и просила суд взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в свою пользу оплаченные по договору подряда N 3 от 26 апреля 2017 года денежные средства в размере 2 327 510 рублей.
Поскольку первоначальные встречные требования Меньших Н.А. противоречат уточненным требованиям, судом рассмотрен иск по уточненным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что Меньших Н.А., по договору строительного подряда индивидуального жилого дома N 3 от 26 апреля 2017 года оплачено 2 045 868 руб., в то время как подрядчиком ООО "ПРОФСТРОЙ" произведено работ на 1 951 804 руб., а также с учетом того, что ООО "ПРОФСТРОЙ" по указанному договору подряда выполнило работы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям договора (с учетом технического задания, смет и др.), оформленной проектной документации, оснований для принятия Меньших Н.А. выполненных работ, согласно представляемым для подписания ООО "ПРОФСТРОЙ" актам приемки выполненных работ, без их корректировки, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в названной части.
Рассматривая встречные исковые требования Меньших Н.А. к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании оплаченных по договору подряда N 3 от 26 апреля 2017 года денежных средств в сумме 2 327 510 рублей, указанных в качестве цены по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправить недостатки выполненных работ не представляется возможным без несения несоразмерных затрат, в связи с чем, суд взыскал с ответчика по встречному исковому заявлению - ООО "ПРОФСТРОЙ" денежные средства, оплаченные Меньших Н.А. в размере 2 045 868 руб., при этом оставил в собственности последней спорный жилой дом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОФСТРОЙ" Кавериным А.А. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, со ссылкой на то, что результаты экспертного исследования имеют значительные расхождения с имеющимися в деле доказательствами (в частности с заключением специалиста Ширинкина А.Р. от 22 июня 2018 г.), в заключении эксперта ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС" сделаны косвенные и предположительные выводы, ряд вопросов остался без ответов. Эксперт ошибочно посчитал выявленные недостатки неустранимыми и требующими сноса всего дома. При проведении обследования не были применены необходимые методы экспертного исследования.
В апелляционной инстанции 02 июля 2019 года был допрошен эксперт Левкин П.П., который пояснил, что в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки при проведении строительно-монтажных работ в виде отсутствия металлической сетки, которая необходима для распределения нагрузок. Указал, что для укрепления жесткости дома возможна установка уголков, но данный недостаток не является критическим. Эксперт Левкин П.П. также указал, что выполненные ООО "ПРОФСТРОЙ" работы были произведены некачественно, указанные недостатки нельзя устранить, однако, нагрузка на дом небольшая, его можно эксплуатировать, но дом необходимо достроить.
Эксперт Левкин П.П. также не отрицал того, при обследовании дома им не проводилось инструментального исследования строения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с наличием противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июля 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИСЛ Рем строй".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "НИСЛ Рем строй" N 21/19-Э от 03 октября 2019 г., установлено, что:
- отсутствует дефект, выявленный первичной экспертизой, позволивший эксперту сделать вывод о необходимости полного сноса здания: отсутствие армирования в кладке;
- недостатки и дефекты, выявленные в рамках настоящей экспертизы, относятся к дефектам проектирования и строительным дефектам. Строительные дефекты, выявленные по результатам визуального и инструментального обследования, являются устранимыми;
- стоимость устранения дефектов составит 208 984,26 руб.;
- стоимость фактически выполненных работ и израсходованных строительных материалов, без учета выявленных недостатков и дефектов, составила 2 063 505,32 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
При этом, судебная коллегия не может учитывать представленный представителем Меньших Н.А. - Седачевым А.В. отзыв специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" на заключение ООО "НИСЛ РемСтрой", ставящий под сомнение выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку действующим законодательством и в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией. Рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных экспертным заключением недостатков строительных работ, подлежащих устранению и не влияющих на возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома; стоимость устранения недостатков и фактически выполненные подрядчиком работы, а также недостатки проектной документации, а потому находит решение суда в части удовлетворения уточненных требований Меньших Н.А. подлежащим отмене.
По делу, с учетом ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть принято новое решение.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что повторной судебной экспертизой не установлено непригодности объекта недвижимости к эксплуатации, а также то, что стоимость фактически выполненных работ и израсходованных строительных материалов ООО "ПРОФСТРОЙ" по договору строительного подряда индивидуального жилого дома N 3 от 26 апреля 2017 года, без учета выявленных недостатков и дефектов, составила 2 063 505,32 руб., а заказчиком - Меньших Н.А., по указанному договору оплачено 2 045 868 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Меньших Н.А. в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" задолженности по договору строительного подряда за выполнение работ в размере 17 637,32 руб. (2 063 505,32 - 2 045 868,00).
Рассматривая встречные исковые требования Меньших Н.А. к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании оплаченных по договору подряда N 3 от 26 апреля 2017 года денежных средств в сумме 2 327 510 рублей, указанных в качестве цены по договору подряда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях (п. 3 ст. 723 ГК):
1) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;
2) если недостатки являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
Согласно п. 2 ст. 4 названного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из выводов экспертов ООО "НИСЛ Рем строй" N 21/19-Э от 03 октября 2019 г., следует, что недостатки и дефекты, выявленные в рамках настоящей экспертизы, относятся к дефектам проектирования и строительным дефектам. Строительные дефекты, выявленные по результатам визуального и инструментального обследования, являются устранимыми. Перечень выявленных дефектов представлены в исследовании. Причина образования дефектов - отступление от проекта, а также строительных норм и правил по строительству при производстве работ.
Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследований составляет 208 984,26 руб.
По результатам проведенного исследования, установлено, что качество работ, произведенных на объекте, удовлетворительное. Установлено, что бетонные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N1, 2). Здание соответствует его характеристике и назначению.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО "НИСЛ Рем строй" Абрамова О.Н., проводившая в числе других экспертов, исследование спорного дома пояснила, что дефектные недостатки дома экспертами были выявлены визуально и инструментально. Они проверяли нарушение отклонений по углам, по стенам, а также проверяли качество строительных материалов, которые были использованы при строительстве данного дома, качество бетона. Наличие арматурной сетки в кладке проводилось разрушающим методом: вскрывали кладку, чтобы проверить действительно ли имеется там сетка. Использовали разрушающие и неразрушающие методы контроля объема и качества. При обследовании установлено, что имеется привязка к стене дома, арматура, оцинкованные уголки, которые применяются для связки дома с облицовкой. Указала также, что экспертами проверялись прочностные характеристики в части фундаментных блоков соответствующими приборами.
Эксперт пояснила, что в стоимость затрат на исправление недостатков заложена стоимость материалов.
Таким образом, доводы истца о некачественном строительном материале, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, выявленные недостатки объекта являются устранимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Из протокола настоящего судебного заседания следует, что несмотря на то, что между Меньших Н.А. и ООО " Профстрой" велась переписка по дефектам строящегося дома, однако Меньших Н.А. с претензией об устранении недостатков в строительстве дома к ООО " Профстрой" не обращалась.
С учетом изложенного, поскольку доказательств некачественности всего построенного объекта и не возможности использования его по назначению не имеется, выявленные недостатки являются устранимыми, однако окончательных требований об их устранении не заявлено, при этом, Меньших Н.А. настаивала на удовлетворении требований в уточненной редакции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Меньших Н.А. требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Меньших Н.А. не лишена права на обращение в суд с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами при рассмотрении дела расходы.
При обращении в суд ООО "ПРОФСТРОЙ" была оплачена госпошлина в размере 10 485 руб., исходя из размера заявленных к взысканию денежных средств, иск удовлетворен частично, поэтому размер взысканной с Меньших Н.А. госпошлины в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" должен составлять 705 руб. 49 коп.
В связи с предоставлением Меньших Н.А. отсрочки по оплате госпошлины при подаче встречного иска о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств до принятия решения судом, руководствуясь ст. ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Меньших Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 429,34 руб.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" частично, в удовлетворении требований Меньших Н.А. о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" к Меньших Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Меньших Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" задолженность по договору строительного подряда в размере 17 637,32 руб.
В удовлетворении встречного иска Меньших Наталье Алексеевне к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 2 045 868,00 руб. оплаченных по договору подряда N3 от 26 апреля 2017 г. отказать.
Взыскать с Меньших Натальи Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 429,34 руб.
Взыскать с Меньших Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" государственную пошлину в размере 705,49 руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка