Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А..
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Нуриевой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю. и Горбуновой Н.Ю. к Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросову А.С., Колчиной Л.Л., а также исковое заявление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республике к Колчиной Л.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 27 декабря 2015 года.
В удовлетворении исковых требований Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю. к ООО "УК "Наш Дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Наш Дом" - Черепановой Ю.И., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ильиной К.Ю., представителя третьего лица -ТСН "<данные изъяты>" Гусмановой Л.Р., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года, представляющей также истцов Ильиной К.Ю. (на основании устного заявления), Холмогорова А.В. (на основании доверенности от 7 мая 2019 года сроком действия по 21 декабря 2019 года), объяснения ответчика Колчиной Л.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмогоров А.В., Ильина К.Ю., Горбунова Н.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО "УК "Наш дом", Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросову А.С., Колчиной Л.Л. (далее - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 27 декабря 2015 года. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. По инициативе ответчика Колчиной Л.Л. собственниками помещений дома проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 27 декабря 2015 года. Полагают, что собрание собственников проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. В частности в соответствии с протоколом общего собрания выбран способ управления МКД <адрес> - управление Управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО "УК "Наш дом". Однако с 11 марта 2015 года управление МКД <адрес> осуществляет ТСН "<данные изъяты>". Также ссылаются на то, что сообщение о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений месте не размещалось, информация о проведении общего собрания до собственников не была доведена; при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Также в суд обратилась Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с исковым заявлением к Колчиной Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений МКД N<адрес>, оформленного протоколом от 27 декабря 2015 года.
Требования мотивированы тем, что ГЖИ Удмуртской Республики в порядке части 1.1. статьи 46 ЖК РФ в связи с поступлением протокола общего собрания собственников от 13 декабря 2015 года о создании ТСН и расторжении договора управления с ООО "УК "Наш Дом", а также протокола от 27 декабря 2015 года о выборе управляющей организации ООО УК "Наш Дом" проведены внеплановые проверки в отношении ТСН "<данные изъяты>" (на предмет правомерности создания собственниками дома ТСН) и Колчиной Л.Л. (на предмет правомерности выбора собственниками дома управляющей организации). В ходе проверки инициатором собрания Колчиной Л.Л. даны пояснения, из которых следует, что документы, связанные с выбором собственниками в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш дом" находятся в управляющей организации. При подсчете количества голосов в соответствии с представленными решениями собственников многоквартирного дома о выборе ООО УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации, с учетом поступивших заявлений жителей дома о подделке бюллетеней, с учетом данных техпаспорта на дом, установлено, что в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 27 декабря 2015 года приняли участие собственники помещений данного МКД, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов (4 962,83 кв.м. или 42,27%). Следовательно, данное собрание неправомочно. В этой связи принятые собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения, в том числе о выборе управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" на данном собрании неправомерны.
Определением суда от 25 апреля 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Определениями от 30 мая 2016 года, 25 августа 2016 года, 11 января 2017 года, 31 марта 2017 года, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСН "<адрес>", Валеева А.Ф., Шахмин А.И., Максимов Е.В..
Определением суда от 20 марта 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.
В суде первой инстанции представитель истцов и третьего лица ТСН "<данные изъяты>" -Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенностей, настаивал на исковых требованиях.
Представитель истца Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - Алексеева Д.В., исковые требования поддержала.
Ответчики Минченко Л.Н., Колчина Л.Л., представители ответчика ООО "УК "Наш Дом" - Черепанова Ю.И. и Альмухамедов И.Ш., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение требований закона при организации и проведении общего собрания, наличие кворума при принятии решений.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Холмогорова А.В., Горбуновой Н.Ю., Ильиной К.Ю., ответчиков Матросова А.С., Нуриевой Л.М., третьих лиц Валеевой А.Ф., Шахмина А.И., Максимова Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нуриева Л.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно исключены при подсчете кворума: голоса несовершеннолетних собственников квартир N N, интересы которых представляли их родители; голоса лиц, являющихся участниками долевого строительства, принявших помещения у застройщика по актам приема-передачи (кв. N <адрес>); бюллетени собственников квартиры N, заполненные от имени З.О.Г., З.О.В.., которые вопреки выводу суда, подписаны допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей З.О.В. и З.О.Г.; бюллетень, заполненный УК ООО "Новатор" от имени собственника ООО "Камбарская-5", в отсутствие доверенности на право подписания документов.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Наш Дом" просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Нуриевой Л.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Холмогоров А.В., Ильина К.Ю., Горбунова Н.Ю., Нуриева Л.М., Минченко Л.Н., Матросов А.С., Колчина Л.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Истцу Холмогорову А.В. на праве собственности принадлежит квартира N, истцу Ильиной К.Ю. квартира- N, истцу Горбуновой Н.Ю. -квартира N
Ответчику Нуриевой Л.М. в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит квартира NN, ответчик Минченко Л.Н. по доверенности является представителем собственника квартиры N Козявиной К.В., ответчик Матросов А.С. является собственником квартиры N, ответчику Колчиной Л.Л. принадлежит квартира NN.
В период со 27 ноября по 12 декабря 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в очно-заочной форме по вопросам:
1. Выбрать председателя общего собрания - Минченко Л.Н. (кв.N), секретаря общего собрания - Нуриеву Л.М. (N), члена счетной комиссии - Матросова А.С. (квN). Наделить их полномочиями по подсчету голосов собственников, принявших участие в общем собрании, подписанию протокола общего собрания.
2. В соответствии с ч.2 ст.141 ЖК РФ ликвидировать ТСН "<адрес>" (ИНН N) в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД <адрес>, а также в связи с неисполнением ТСН "<адрес>" обязанностей, в целях которых было создано товарищество в соответствии с ч.1 ст.136 ЖК РФ.
3.Поручить Председателю Совета дома <адрес> составить реестр собственников, членов ТСН "<данные изъяты>" принявших решение о выходе из товарищества, направить реестр и заявления членов ТСН о выходе из товарищества в Правление ТСН "ул<данные изъяты>9".
4.Уполномочить Председателя совета дома <адрес> уведомить налоговую инспекцию и регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации ТСН "ул<данные изъяты>".
5.В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ, поручить Правлению ТСН "<данные изъяты>" и председателю Правления - Горбунову Н.Ю. организовать и провести процедуру ликвидации ТСН "<данные изъяты>" в соответствии с действующим законодательством.
6. Обязать Председателя Правления ТСН "<данные изъяты>" создать ликвидационную комиссию (в том числе из членов Правления ТСН), уведомить налоговую инспекцию и регистрирующий орган о том, что ТСН "<данные изъяты>" находится в процессе ликвидации.
7. В случае неисполнения ТСН "<данные изъяты>" процедуры ликвидации в добровольном порядке, уполномочить Председателя Совета дома <адрес> обратиться от имени собственников помещений МКД N<адрес> в органы местного самоуправления, ГЖИ по УР с просьбой о подаче в защиту их прав и свобод искового заявления о ликвидации ТСН "ул. <данные изъяты>".
8. Выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управление управляющей организацией.
9. Выбрать управляющую компанию - ООО "УК "Наш Дом" (<адрес>).
10. Заключить договор управления жилым домом в редакции, предложенной ООО "УК "Наш Дом".
Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания от 27 декабря 2015 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются истцами, проведено в отсутствие установленного законом кворума, в связи с чем является неправомочным, а принятые на нем решения подлежат признанию недействительными.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено, что площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 11 740, 60 кв.м.
С учетом положений части 3 статьи 45 ЖК РФ требования закона в части кворума общего собрания считались бы соблюденными, при условии участия в нем более чем 5 870, 3 числа собственников.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 47, 35 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует 5 559, 98 кв.м.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете судом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Так при подсчете голосов суд необоснованно не учел бюллетени, подписанные от имени несовершеннолетних сособственников квартир NN их законными представителями. Исключая перечисленные решения из общего числа голосов, суд указал на отсутствие подтверждения полномочий законных представителей несовершеннолетних собственников.
Следует отметить, что сведения, которые должны быть указаны в решении собственника, определены частью 3 статьи 47 ЖК РФ. Перечень этих сведений является исчерпывающим. При этом требований о подтверждении полномочий законных представителей, участвовавших в общем собрании за несовершеннолетних собственников, данная норма не содержит.
Отсутствует такое требование и в положениях части 6 статьи 48 ЖК РФ, определяющей основания для признания недействительными решений собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48).
Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.
Поскольку указанные в бюллетенях сведения о законных представителях вышеперечисленных квартир истцами в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, оснований для исключения голосов указанных собственников из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая вышеизложенное, решения, оформленные за несовершеннолетних собственников вышеуказанных квартир (33, 29 кв.м.) их законными представителями подлежат учету при подсчете кворума.
Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном исключении при подсчете кворума решений, подписанных лицами, принявшими помещения от застройщика, но не зарегистрировавшими в установленном законом порядке право собственности.
Право таких лиц принимать участие в общем собрании собственников предусмотрено частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Из материалов дела видно, что с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до даты проведения общего собрания прошло менее одного года, в этой связи решения лиц, принявших от застройщика жилые помещения NN (24, 4 кв.м.), N (58,4 кв.м.), N (34,9 кв.м.) и N (34, 8 кв.м.), всего 152, 5 кв.м. подлежат учету при подсчете кворума.
Обоснованы доводы жалобы о неправомерности исключений при подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании решений, оформленных собственниками квартиры N З.О.В. и З.О.Ю.
Исключая голоса указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что бюллетени для голосования подписаны не ими, а другими лицами.
Между тем, подписи собственников З. на бюллетенях для голосования, объектом экспертного заключения не являлись. Из показаний указанных лиц, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей (протокол предварительного судебного заседания от 12 сентября 2018 года), следует, что подписи в бюллетенях выполнены ими, а не иными лицами. При таких обстоятельствах голоса З. (73, 3 кв.м.) подлежали учету при подсчете кворума.
С доводами жалобы о неправомерности исключения при подсчете кворума решений, заполненных за собственника жилых помещений N и N ООО "Камбарская 5" руководителем управляющей компании ООО "Новатор", судебная коллегия не может согласиться. Полномочия ООО "Новатор" на участие в голосовании не подтверждены материалами дела, в связи с чем решения, оформленные указанным лицом правомерно не учтены судом первой инстанции при подсчете кворума.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил вопрос о предоставлении доверенности, подтверждающей право ООО "Новатор" на участие в общем собрании собственников.
В силу требований части 1 приведенной нормы сторона ответчика, возражая на иск, обязана представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как видно из материалов дела, правомерность участия ООО "Новатор" в голосовании оспаривалась истцами в ходе судебного разбирательства. Между тем доказательств, опровергающих соответствующие доводы истцов, в материалы дела ответчиками не представлено, ходатайство об их истребовании суду первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах вывод суда об исключении при подсчете кворума решений, оформленных за собственника вышеуказанных жилых помещений, является правильным.
С учетом необоснованно исключенных судом решений собственников квартир NN N (всего 259, 9 кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников, решения которого оспариваются истцами, приняли участие собственники, обладающие 5 819, 07 количеством голосов, что составляет 49, 5% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, установленный законом кворум при проведении общего собрания отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуриевой Л.М. и ООО УК "Наш Дом"- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка