Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергомонтаж И. М." на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Волковой Р. А..
С общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж И. М." в пользу Волковой Р. А. в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере 150 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж И. М." в доход бюджета округа М. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Волкову Р.А. и ее представителя Егорова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Волкова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж И. М." (далее по тексту - ООО "Энергомонтаж И. М."") о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что **** около **** мин. водитель **** управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащим ООО "Энергомонтаж И. М.", следуя по а/д **** в районе **** совершил на нее наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 ноября 2018 года **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате повреждения здоровья ей причинен моральный вред, который она оценивает 450 000 руб., который частично был возмещен **** в размере 205 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 245 000 руб.
Истец Волкова Р.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Аникина А.А. в судебном заседании исковые требования Волковой Р.А. поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Энергомонтаж И. М." Запольская О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Волковой Р.А. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ООО "Энергомонтаж И. М." является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ООО "Энергомонтаж И. М.", **** в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, груз перевозил по договору подряда. Полагала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо Сифаров Д.С. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Энергомонтаж И. М." просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Энергомонтаж И. М." в пользу Волковой Р.А., уменьшив размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при разрешении спора не учтены требования разумности и справедливости. Акцентирует внимание судебной коллегии на том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.
Истцом Волковой Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтаж И. М." в заседание суда апелляционной инстанции не явился, руководителем общества представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Третье лицо Сифаров Д.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвратилось в суд из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что **** в **** мин. на **** ****, водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ООО "Энергомонтаж И. М.", **** допустил нарушение требований п.п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Волкову Р.А., пересекавшую проезжую часть.
В результате наезда пешеходу Волковой Р.А. были причинены телесные повреждения в виде: ****
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 ноября 2018 года (л.д. ****
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия **** управлявший транспортным средством **** **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащим на праве собственности ООО "Энергомонтаж И. М.", действовал по заданию ООО "Энергомонтаж И. М." и в его интересах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно нести ООО "Энергомонтаж И. М.".
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из этого, с учетом требований ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, наступившие негативные последствия в виде неудобств, испытываемых в повседневной жизни, связанных с длительным прохождением лечения, которые свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий, а также учел частичное возмещение морального вреда непосредственным причинителем вреда ****. и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Доводы жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтаж И. М." - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
