Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года №33-2102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2102/2019
"21" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пустовойт Антониды Васильевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пустовойт Антониды Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Пустовойт А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года по делу N 2-664/2016 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк". С Пустовойт А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NN от 28 мая 2014 года по состоянию на 9 февраля 2016 года в размере 257 544,30 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 5 775,44 руб., а всего 263 319,74 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовойт А.В. без удовлетворения.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года допущено процессуальное правопреемство, взыскатель АО "Альфа-Банк" заменен на НАО "Первое коллекторское бюро".
29 июля 2019 года Пустовойт А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 01 июня 2019 года она ознакомилась с федеральной газетой "Хочу в СССР/2" от 29 мая 2019 года и обратила внимание на следующие обстоятельства. В силу Федерального закона от 14.06.1994 N5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы. Поэтому не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к гражданам за невыполнение содержащих в них предписаний Федеральный закон N118 от 21.07.1997 "О судебных приставах" и Федеральный закон N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", которые были опубликованы не в соответствии с ФЗ-N5 и являются юридически ничтожными. Кроме того, в той же газете разъяснено, что Федеральный закон N353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите" и Федеральный закон N230 от 03.07.2016 "О коллекторах"" не применяются на территории Российской Федерации в связи с отсутствием публикации их в "Парламентской газете". Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" в своем исковом заявлении опирается на нормативные правовые акты, которые согласно Федеральному закону "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" не применяются на территории Российской Федерации. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 392-307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.05.1992 N6-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2001 N65-0, Пустовойт А.Д. просит отменить решение суда как незаконное.
Судом постановлено определение от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пустовойт А.В.
В частной жалобе Пустовойт А.В.просит отменить данное определение и решение суда от 21 апреля 2016 года, а также обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки конституционности Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 03.07.2016 N230 "О коллекторах" (наименования нормативных актов приведены в соответствии с текстом жалобы). Выражает несогласие с принятым определением. Полагает, что исковое заявление банка необоснованно, а решение суда незаконно, поскольку на территории Российской Федерации вышеназванные федеральные законы не применимы. Считает, что банк сфальсифицировал доказательства, указывая, что задолженность образовалась на основании невыполнения условий договора о потребительском кредите. Таким образом, имеются все основания для применения п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), чего не сделал суд. Обращает внимание, что в соответствии с решениями Конституционного суда Российской Федерации N19-П, N6-П, N65-О, N58-О устранение ненормативного правого акта из системы законодательства осуществляется судами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В заявлении Пустовойт А.В. не приведено обстоятельств, которые с учетом приведенных норм закона могли бы быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства и послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21 апреля 2016 года. В указанном заявлении Пустовойт А.В., по существу, выражает несогласие с решением по мотиву неправильного, с ее точки зрения, применения судом норм материального права, что не может являться поводом к отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельством в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Пустовойт А.В.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения. Ссылки в жалобе на то, что банк сфальсифицировал доказательства по делу, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившегося такое обстоятельство, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу Пустовойт А.В. следует оставить без удовлетворения.
Оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации, о чем просит в частной жалобе Пустовойт А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовойт Антониды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка