Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Афанасьева К.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 марта 2019 года, которым требования Кокорина А.С. к ИП Афанасьеву К.П. удовлетворены.
С ИП Афанасьева К.П. в пользу истца взыскана стоимость шины в размере 36 600 руб., неустойка 36600 руб., штраф 37 100 руб., расходы по оплате экспертизы 14000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.
С ИП Афанасьева К.П. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 2 696 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорин А.С. обратился с иском к ИП Афанасьеву К.П. о защите прав потребителя, указав, что 08.07.2016 приобрел у ответчика 2 шины 18.4-26 Mitas TI06 12 PR 156A8 TL общей стоимостью 73 200 руб. В июне 2017 года на одной из шин проявился дефект - расслоение резины, вопрос по ней был разрешен в судебном порядке в 2018 году. 01.07.2018 на второй шине также проявился аналогичный дефект, в связи с чем, она не могла быть использована по назначению. В адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы за товар, которая не исполнена.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу стоимость шины в размере 36 600 руб., пени в сумме 36 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе ИП Афанасьев К.П. указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения им обязательного претензионного прядка, в связи с чем, суд необоснованно принял исковое заявление к производству; доказательства направления ответчику претензии отсутствуют. Апеллянт был лишен возможности добровольно урегулировать спор. Истец, предъявляя требования о возврате денежных средств за товар, обязан был вернуть его ответчику, чего не сделал. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела. Выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой, считает, что она недостоверна, имеет неточности, эксперт не обладает необходимой квалификацией. Просит решение отменить, принять новое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Афанасьева К.П. - Данченко А.С., поддержавшую доводы жалобы, Кокорина А.С., его представителя Карманову А.Н., полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку было установлено, что ответчик не был извещен о дате слушания дела, в результате рассмотрения дела в его отсутствие был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 21.05.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст. 330 ГПК РФ. Довод апеллянта об отклонении районным судом ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, учитывая изложенное, правового значения не имеет.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела 08.07.2016 Кокорин А.С. купил у ИП Афанасьева К.П. 2 шины 18.4-26 Mitas TI06 12 PR 156A8 TL стоимостью 73 200 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.07.2016.
В июне 2017 года на одной из шин проявился дефект - расслоение резины, в связи с чем, истец обратился в суд, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.06.2018 его требования к ИП Афанасьеву К.П. о взыскании стоимости товара были удовлетворены.
Как указано истцом 01.07.2018 на второй шине проявился тот же дефект. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар, которая не исполнена.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "<данные изъяты>" от 15.02.2019, выполненному на основании определения суда, на представленной шине 18.4 - 26 Mitas TI - 06 12 PR 156A8 TL, имеется производственный брак - недостаточная адгезия (сцепление) соединительного слоя резины между слоями нейлонового корда между боковым слоем шины и каркасом шины на локальном участке шириной сектора ~ 1/8 длины окружности шины на максимальную глубину от посадочной зоны борта на 11 см. Торец бокового слоя шины крепится к посадочной зоне борта только двумя слоями нейлонового корда, без нанесения соединительного слоя резины между ними на торце бокового слоя. При исследовании шины не установлены следы нарушения правил эксплуатации шины.
Наиболее вероятными причинами производственного дефекта шины могут быть: некачественные материалы, нанесенные локально на небольшой участок боковины исследуемой шины, что привело к недостаточному сцеплению соединительного слоя резины с нейлоновыми нитями корда; отсутствие соединительного слоя резины между слоями корда на торце бокового слоя шины; не выдерживание технологии при вулканизации.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭКФ "<данные изъяты>" у суда не имелось, порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, который имел недостаток производственного характера, не оговоренный при его продаже. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 36600 руб.
Истец просил суд взыскать неустойку в сумме 36000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.
За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вопреки доводам апеллянта действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении истцом претензии ответчику и получении ее последним, представленные копии чеков о приобретении марок, конверта об этом не свидетельствуют. В претензии, приложенной к иску, адрес ответчика указан неверно, из приобщенного судом апелляционной инстанции отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что Афанасьев К.П. получал корреспонденцию от Кокорина А.С. Ответчик отрицает факт обращения истца к нему по вышеуказанному вопросу.
В связи с чем, отсутствует нарушение ответчиком ст. 22 вышеназванного Закона, изложенное исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя"). Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с последнего, учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О наличии настоящего спора ответчику было известно, его представитель обращалась в суд с ходатайством. В период рассмотрения дела ответчик каких-либо действий направленных на исполнение требований истца не совершал, что само по себе свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа в размере 18800 руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения, в соответствии с которой потребитель после удовлетворения его требований о возврате стоимости товара по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками, судебная коллегия возлагает обязанность на Кокорина А.С. по возврату некачественного товара.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1598 руб. = 1298 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).
Как указано выше сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП Афанасьева К.П. в пользу Кокорина А.С. стоимость товара в размере 36600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 18800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей.
Взыскать с ИП Афанасьева К.П. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 1598 рублей.
Обязать Кокорина А.С. передать ИП Афанасьеву К.П. за счет ответчика шину 18.4-26 Mitas TI06 12 PR 156A8 TL, приобретенную у последнего 08.07.2016.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
