Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2102/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2102/2019
27 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Мельниковой Е. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мельникова М. П. к Мельниковой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, по встречному иску Мельниковой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Мельникову М. П., Мельникову И. М., третьи лица Уполномоченный по правам ребенка в г. Севастополе, Департамент труда и социальной защиты населения Севастополя в лице Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, Департамент образования Севастополя, Прокуратура Нахимовского района г. Севастополя о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мельникова М.П. судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя - адвоката Винокуровой О.В. на основании договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска Мельникова М.П. к ней Мельниковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения отказано.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года заявление Мельниковой Е.И. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично. Взысканы в пользу Мельниковой Е.И. с Мельникова М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Мельниковой Е.И. подана частная жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Судебным разбирательством в районном суде установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года исковые требования Мельникова М.П. к Мельниковой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения Мельниковой Е.И. и несовершеннолетнего ФИО удовлетворены частично. Выселена Мельникова Е.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Мельникова М.П. о выселении несовершеннолетнего ФИО отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Мельникову М.П., Мельникову И.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22 января 2017 года и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года отменено в части удовлетворенных исковых требований о выселении Мельниковой Е.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова М.П. к Мельниковой Е.И. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договора N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Винокурова О.В. принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов Мельниковой Е.И. в рамках рассмотрения гражданского дела N (л.д. 3 т. 2).
Согласно представленной квитанции N, Мельниковой Е.И. в адвокатский кабинет Винокуровой О.В. адвокатской платы г. Севастополя оплачены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 7, т. 2).
Винокурова О.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции: 03 сентября 2018 года (продолжительностью 1 час 2 минут); 06 июля 2018 года (продолжительностью 20 минут); 09 октября 2018 года (продолжительностью 1 час 25 минут); 28 января 2019 года (продолжительностью 1 час 27 минут). Также, представителем Винокуровой О.В. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда от 09 октября 2018 года.
Районный суд, удовлетворяя частично требования Мельниковой Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя по данному делу, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовала представитель ответчика Винокурова О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Таким образом, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и определения иного размера судебных расходов, поскольку районный суд исходил из основных принципов определения размера таких расходов как разумности и справедливости, и с учетом объема работы выполненной представителями по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, участия в судебных заседаниях.
Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы о том, что представитель Винокурова О.В. согласно условиям договора представляла ее интересы только по исковым требованиям Мельникова М.П., в удовлетворении которых было отказано, и не представляла ее интересы по встречному иску, в удовлетворении которого также отказано, и, соглашаясь с выводами районного суда, исходит из того, что гражданское дело рассмотрено по иску Мельникова М.П. и по встречному иску Мельниковой Е.И., действующей как в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в одном производстве, судебные заседания, в которых участвовала представитель Мельниковой Е.И., проводились как по основному, так и по встречному иску, представитель давала пояснения и заявляла ходатайства по данному делу.
Представителем Мельниковой Е.И. также составлена апелляционная жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене решения районного суда не только в части удовлетворения основного иска Мельникова М.П., но и в части отказа в удовлетворении встречного иска Мельниковой Е.И.
Правильно учтено районным судом, что в удовлетворении основного иска Мельникова М.П. к Мельниковой Е.И. и к несовершеннолетнему ФИО о выселении и в удовлетворении встречного иска Мельниковой Е.А. к Мельникову М.П. о выселении было отказано. Указанные требования неимущественного характера, принцип пропорциональности не применяется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта районным судом не допущено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Мельниковой Е. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка