Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Рязани к Орлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, с апелляционной жалобой Орлова Александра Викторовича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 7 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Орлова А.В., его представителя адвоката Деева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 апреля 2004 года на основании постановления администрации города Рязани от 1 марта 2004 года N между администрацией города Рязани и ООО "ПАТРУС" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3517,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации производственного здания. Срок окончания аренды 2 марта 2014 года. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора использование земельного участка является платным. 18 апреля 2006 года ООО "ПАТРУС" передало свои права и обязанности по указанному договору Полякову В.А. В последующем права арендатора перешли к Калабухову С.Н. и Орлову А.В. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность за период с 20 июня 2012 года по 4 декабря 2017 года в размере 697 471 рубля 44 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18 сентября 2012 года по 4 декабря 2017 года в размере 258 315 рублей 48 копеек. О наличии задолженности администрация города Рязани уведомила ответчика требованием, которое осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с Орлова А.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по оплате арендной платы с 20 июня 2012 года по 4 декабря 2017 года в размере 697 471 рубля 44 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18 сентября 2012 года по 4 декабря 2017 года в размере 258 315 рублей 48 копеек.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 7 мая 2019 года исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены частично, суд взыскал с Орлова А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по арендной плате в сумме 270338 рублей 56 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 35019 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Орлов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Ссылался на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд неправильно применил нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции Орлов А.В., его представитель адвокат Деев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Орлова А.В., его представителя адвоката Деева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Рязани от 2 апреля 2004 года N760 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ООО "Патрус" (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3517,6 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации производственного здания на срок по 2 марта 2014 года.
Согласно пункту 7.3 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора - использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 16 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.
В силу пункта 2.7 договора размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером: N расположено три здания: площадью 1304,9 кв.м. с кадастровым номером N; площадью 286,9 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 511,1 кв.м. с кадастровым номером N.
До 23 марта 2006 года собственником зданий с кадастровыми номерами: N и N являлось ООО "Патрус", с 24 марта 2006 года право собственности на данные здания перешло к Полякову В.А.
Соглашением N от 18 апреля 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 2 апреля 2004 года ООО "Патрус" передало Полякову В.А. в полном объёме права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка.
20 июня 2012 года здание с кадастровым номером: N было приобретено у Полякова В.А. - Орловым А.В. и Калабуховым С.Н. (по ? доли).
21 июня 2012 года здание с кадастровым номером: N также было приобретено у Полякова В.А. Орловым А.В. и Калабуховым С.Н. (по ? доли).
Орлов А.В. обязанность по уплате арендных платежей не исполнял.
27 декабря 2018 года администрацией г. Рязани в адрес Орлова А.В. было направлено требование об уплате задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 697863,4 рублей и пени в сумме 258597,61 рублей, а также сообщение обосновывающее необходимость оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку Орлов А.В. в период с 20 июня 2012 года по 4 декабря 2017 года являлся собственником 1/2 доли указанных выше зданий, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером: N, приобретенных им у Полякова В.А., который являлся арендатором данного участка по договору аренды N от 2 апреля 2004 года, к нему перешло право пользования данным земельным участком, а также связанные с этим права и обязанности по уплате арендных платежей пропорционально долям в праве собственности на здания.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска. При этом суд применил базовые ставки и коэффициенты, установленные постановлением администрации г. Рязани N от 30 декабря 2015 года и N от 28 октября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несогласие с расчетом задолженности, ссылался на несоответствие расчета условиям договора аренды в части базового размера арендной платы и формулы расчета. Полагал, что принимаемые ежегодно администрацией г. Рязани нормативные акты о ставках арендной платы не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие из договора аренды, заключенного до их принятия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (п.16).
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.19).
Как следует из пункта 2.7 договора аренды от 2 апреля 2004 года, стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Принимая во внимание положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 года), разъяснения в п.16, п.19 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер арендной платы является регулируемым, устанавливается и может изменяться администрацией г. Рязани как арендодателем в соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы и определяющих коэффициенты для осуществления такого расчета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
