Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2102/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Дюминой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее ПАО "Балтийский Банк") (далее по тексту Банк) к Антоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, поступившее по апелляционной жалобе Антоновой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Антоновой С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 728,69 руб., из которых: основной долг - 158 874,05 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых - 12544,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых - 6792,31 руб., пени - 2517,91 руб., а также судебные расходы в сумме 4 815 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Антонову С.А. и её представителя Суржко Ю.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновой С.А. заключён договор N о предоставлении кредита, по условиям которого Антоновой С.А. предоставлен кредит в сумме 231000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых, в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик выплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 728,69 руб., из которых: основной долг - 158874,05 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых - 12544,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых - 6792,31 руб., пени - 2517,91 руб., а также судебные расходы в сумме 4 815 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антонова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель Банка, извещённый о слушании дела, в суд апелляционной инстанции 04.07.2019 г., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно общедоступной информации (Интернет) по сообщению УФНС России по г.Москве, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 8 мая 2019 года за N2197700142528 о прекращении деятельности Публичного Акционерного Общества "Балтийский Банк" (N128, г.Санкт-Петербург, основной государственный регистрационный номер 1027800011139) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (N1326, г.Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700067328).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновой С.А. заключён договор N о предоставлении кредита, по условиям которого Антоновой С.А. предоставлен кредит в сумме 231000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых, в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик выплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых (л.д.8-15).
Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п.3.2 договора) (л.д.12-13).
Однако, Антонова С.А. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, с марта 2015 г. не вносит платежи в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В связи с тем, что Антонова С.А. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты кредита, процентов, штрафа за просрочку платежа (п.6.2 договора).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что завышена сумма задолженности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела Антонова С.А. с марта 2015 г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банком в соответствии с кредитным договором истребован досрочно кредит, а за пользование кредитом начислены проценты и штраф за просрочку платежа. Представленный истцом расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Кроме того, возражая в апелляционной жалобе против расчёта, представленного истцом, Антоновой С.А. не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих завышенный размер задолженности, не имеется их в жалобе.
Расчёт ответчицы, приведённый в отзыве на исковое заявление не может быть признан обоснованным, поскольку он не содержит начисление процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) и которые подлежат уплате должником.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ссылки Антоновой С.А. на новые доказательства (оплата кредита в ноябре и декабре 2016, в феврале 2017 г.), полученные после разрешения спора, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие требованиям ч.2 ст. 322 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы Антоновой С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ суд направлял Антоновой С.А. сообщение (телеграмма) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). Согласно извещению учреждения связи телеграмма Антоновой С.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явилась и ДД.ММ.ГГГГ телеграмма возвращена в суд (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ Антоновой С.А. направлялась и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была возвращена в суд в связи с неполучением письма адресатом и истечением срока хранения (л.д.120-121).
При этом извещения суда направлены по месту жительства ответчицы, указанному в договоре. Сведений о перемене ею места жительства в материалах дела не имеется, не имеется их и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
