Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года №33-2102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2018 года по иску Виноградовой Татьяны Александровны к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на квартиру за умершим, включении указанного имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее двоюродный брат - (...) года рождения, умер (.....). Иных близких родственников у (...) не осталось. Истец как двоюродная сестра является наследником (...) по праву представления от наследника третьей очереди - ее матери (...) умершей в 2003 г. При жизни (...) постоянно проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: (.....). Данное жилье было получено его отцом (...) по договору найма жилого помещения от (.....) и ордеру (.....) от (.....). В указанной квартире были зарегистрированы и проживали: (...), (.....) года рождения (отец (...).), (...), (.....) года рождения (мать), (...) (.....) года рождения (брат) и (...) При жизни семья (...) не оформила право собственности на квартиру. (...) (отец) умер (.....), (...) умерла (.....), (...). (брат) с (.....) был зарегистрирован по другому адресу, в настоящее время истец располагает сведениями об его смерти. После смерти родственников (...) решилвоспользоваться своим правом на приватизацию занимаемой им квартиры, в связи с чем обратился к ИП (...) для оформления договора приватизации. В приватизации квартиры ответчиком было отказано в 2013 году. Для оформления наследства, открывшегося после смерти (...) истцу необходимо признание права собственности на указанное имущество за умершим. По указанным основаниям истец просила суд признать за (...) (.....) года рождения, умершим (.....), право собственности на квартиру по адресу: (.....), возникшее при его жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, индивидуальный предприниматель (...) Муниципальное казённое учреждение "(...)".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учёл сложившуюся практику подачи гражданами заявлений и необходимых документов для оформления приватизации жилья не только в отделы жилья, комитеты управления муниципальным имуществом, но также и через территориальные центры. Поясняет, что в г. Костомукше заявления и все документы, требуемые для оформления приватизации жилых помещений, с 2004 года и до настоящего времени принимает жилищное агентство "Заречье" ИП (...)., учредителем которого является администрация (.....) в лице главы местной администрации. По распоряжению администрации (.....) только МУП "Заречье" осуществляло прием документов от населения для оформления жилых помещений в собственность. Непосредственно от населения администрация (.....) и комитет по управлению муниципальной собственностью документы не принимали. Указывает также, что договор передачи спорной квартиры в собственность (...) должен был быть готов (.....). Однако (...) требовала от (...) предоставления согласия его старшего брата, (...)., на приватизацию квартиры. Ей было известно, что он был выписан и постоянно проживал по другому адресу с (.....). В связи с отсутствием (...). в спорной квартире он считался утратившим свои права в отношении приватизируемой квартиры с момента выписки и дальнейшей регистрации и проживания в другом жилом помещении. Договор найма считался добровольно расторгнутым (...) в одностороннем порядке. Считает, что заявление (...) об оформлении права собственности на квартиру подлежало удовлетворению, но волокита жилищного агентства ИП (...) в оформлении договора приватизации и необоснованные требования о предоставлении от заявителя излишних, ненужных справок объективно препятствовали подписанию (...) договора приватизации и государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Считает, что бездействие комитета по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа после принятия ими пакета документов на приватизацию квартиры по заявлению (...) также явилось причиной незаключения договора приватизации занимаемой им квартиры, однако суд в своем решении не дал оценку данному обстоятельству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Костомукшского городского округа просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы истца необоснованными. Указывает, что уполномоченным органом на заключение договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан является администрация Костомукшского городского округа, куда (...) с заявлением о передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращался.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Трошина В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что за оформлением договора приватизации спорного жилого помещения (...) в администрацию Костомукшского городского округа не обращался.
Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ включение жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта подачи наследодателем (...) в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того факта, что данное заявление не было им отозвано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) (.....) года рождения, являлся нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: (.....).
(.....) (...) оформил нотариально удостоверенную доверенность на осуществление действий по вопросу приватизации занимаемой им квартиры.
(.....) (...) действуя по этой доверенности, подал от имени (...) заявление о приватизации указанной квартиры ИП (...) представив справку о зарегистрированных лицах, контрольный талон к ордеру на жилое помещение, копии свидетельств о смерти отца (...) и матери (...) При обращении к ИП (...) представителю (...) (...). было указано на необходимость предоставления дополнительных документов, а именно согласия на приватизацию квартиры брата (...) - (...) который в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы.
При жизни (...) в уполномоченный орган - администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, в том числе и после смерти брата (...), (.....) года рождения, умершего (.....).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу имущества (...) умершего (.....), поскольку при жизни (...) не выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут, в связи с чем доводы истца в указанной части обоснованно были отклонены судом.
Решение суда является законным и обоснованным, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы об обращении (...). с заявлением о приватизации жилого помещения в жилищное агентство ИП (...) и допущенной последним волоките при оформлении договора приватизации квартиры не принимаются судебной коллегией, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы и учтены судом при вынесении решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка