Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО7, Александровой Н.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", Управлению Федерального казначейства по ***, УФССП России по ***, ГУ Тамбовскому региональному отделению ФСС РФ, ИФНС России по городу Тамбову, ГУ Управлению Пенсионного фонда в городе Тамбове и *** об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по *** на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и УФССП России по *** об отмене действующих запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП *** на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств: автомобиль Mitsubishi Рajero, государственный регистрационный знак ***; автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***; автомобиль 3009D5 (ГаЗель), государственный регистрационный знак ***
В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО "Тамбовлифтмонтаж" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел право требования к Ответчику погашения задолженности в размере 1 099 218,40 руб. Стоимость уступаемого права составила 400 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 25.10.2017г. Ввиду сложной финансовой ситуации организации, отсутствия денежных средств и большой кредиторской задолженности Общества, директор ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" предложил рассчитаться имеющимися у Общества автомобилями после того как полностью будут оплачены данные автомобили по договорам лизинга, и ПТС, находящиеся у лизинговой компании будут переданы Обществу. Во исполнение достигнутой договоренности 22.02.2017г. между ним и Ответчиком было заключено соглашение об отступном. Ответчик досрочно выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и 25.10.2017г. по акту приемки-передачи передал их ему. Для постановки автомобилей на учет, он обратился в органы ГИБДД с заявлениями, однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с наличием ограничений на их проведение, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ***.
Считает оспариваемые ограничения в виде запретов на осуществление
регистрационных действий незаконными, поскольку на момент заключения соглашения об отступном никаких запретов на осуществление регистрационных действий с указанными автомобилями не существовало. Со слов инспектора ГИБДД запрет был наложен после 27.02.2017г.
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями в качестве ответчиков к делу были привлечены: Управление Федерального казначейства по ***, ГУ Тамбовское региональное отделение ФСС РФ, ИФНС России по городу Тамбову, ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Тамбове и ***.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Освобождено от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно, автомобили: Mitsubishi Рajero, государственный регистрационный знак ***; автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***; автомобиль 3009D5 (ГаЗель), государственный регистрационный знак ***.
Не согласившись с данным решением, руководитель Управления Федерального казначейства по *** обратился с апелляционной жалобой на него, полагая, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В качестве доводов автор жалобы указывает, что их организация была привлечена к участию в дело в ходе судебного разбирательства, о чем их не поставили в известность. При предъявлении иска истец не связывал нарушение его прав с их организацией и не предъявлял к ним требований. В иске они были указаны в качестве третьего лица, в связи с чем в адрес суда ими были направлены пояснения к иску, а не возражения.
Решение не содержит нормативных правовых актов, которые послужили бы основанием для удовлетворения требований истца к Управлению, оно также не содержит указаний о том, кто из ответчиков и в каком порядке должен исполнить решение суда. Копия протокольного определения и иные документы, свидетельствующие о привлечении их к делу в качестве ответчика, в их адрес не поступали. Полагают, что они не были надлежащим образом извещены о своем процессуальном статусе, что не позволило им осуществить защиту своих прав и законных интересов. Более того, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу и полагают, что в удовлетворении исковых требований к УФК по *** должно быть отказано.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дела в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В нарушение положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований истца не только к иным ответчикам, но и к Управлению Федерального казначейства по ***, в то время как УФК по *** является ненадлежащим ответчиком по делу.
Законодательством Российской Федерации Управление Федерального казначейства по *** не наделено полномочиями по наложению ареста (освобождению от ареста) на имущество граждан и организаций.
Как следует из существа иска, материальной либо иной заинтересованности в настоящем споре УФК по *** не имеет.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в данном случае не влекут отмену решения суда.
Учитывая, что решение суда содержит указание на удовлетворение исковых требований ФИО6 в полном объеме, в том числе и требований, заявленных к УФК по ***, несмотря на то, что УФК по *** является ненадлежащим ответчиком по иску, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УФК по ***.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда *** от *** в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федерального казначейства по *** отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по *** отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
