Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2102/2018
21 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 г. по иску Бургасова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Бургасов М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.07.2017 года в 13 час. 30 мин. в Тульская обл., г. Венев, переулок Белово, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, <данные изъяты>, под управлением водителя Кирилина Е.Е. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, под управлением Бургасова М.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 24.07.2017 года Бургасов М.А. обратился в данную компания за возмещением. В результате обращения Бургасов М.А. получил направление на ремонт N от 09.08.2017 года в ООО "АВТОКЛАСС ПЛЮС". Однако автосервис ремонт не производил, ссылаясь на невозможность приобретения необходимых новых оригинальных запасных частей по ценам единой методики расчета, а также на то, что на ремонт автомобиля требуется доплата. В связи с чем, 12.09.2017 года в ремонте автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> Бургасову М.А. было отказано. 19.09.2017 г. истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету N от 22.09.2017 года, выполненного ИП ЛАЗАРЕВ А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 596 руб. Согласно экспертному заключению N от 22.09.2017 г. величина утраты товарной стоимости составила 10 890 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. При этом, Бургасов М.А. отказался от произведения доплаты за ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, в связи с чем, просил произвести страховую выплату в размере 50 000 руб. Претензия направленная 20.02.2018 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 г. исковые требования Бургасова М.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бургасова М.А. страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Бургасову М.А. отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бургасова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате отчетов в размере 5 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 примерно в 13 час. 30 мин. в г. Венев, переулок Белова, д. 3, произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Кирилина Е.Е., управляющего автомобилем УАЗ 3962, <данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бургасову М.А, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Кирилина Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Энергогарант" (страховой полис N).
Гражданская ответственность Бургасова М.А. была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N), куда он в порядке прямого урегулирования убытков обратился 26.07.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховщик, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 09.08.2017 выдал Бургасову М.А. направление на СТОА в ООО "АВТОКЛАСС ПЛЮС", однако 12.09.2017 ООО "АВТОКЛАСС ПЛЮС" отказало истцу в ремонте транспортного средства, ссылаясь на невозможность приобретения необходимых новых оригинальных запасных частей по ценам единой методики расчета.
В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П., из заключения которого N от 22.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 61 596 руб. Согласно отчёту N от 22.09.2017 года, выполненного ИП Лазарев А.П., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 10 890 руб.
27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении способа возмещения вреда с просьбой выплаты денежной компенсации по убытку N, в связи с отказом автосервиса принять его автомобиль на ремонт.
05.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило Бургасову М.А. письмо с приложением направления на ремонт в СТОА ИП Антоновский А.П. указав, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с HYUNDAI SOLARIS (Р 610 КС 71) заключен после 28.04.2017, то рассмотрение заявленного события будет осуществляется в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017.
Претензия направленная 06.10.2017 в адрес страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения, с приложением указанного отчета, страховой компанией оставлена без удовлетворения. Письмом от 11.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" повторно предложило истцу организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП Антоновский А.П.
Истец не согласился с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, обратился в суд.
Разрешая спорные правоотношения, суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению вреда в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> был заключен после 28.04.2018, и поэтому свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, судебная коллегия считает не состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).
Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае как верно указал суд первой инстанции, ответственность причинителя вреда Кирилина Е.Е. по договору ОСАГО заключенного между Кирилиным Е.Е. и ПАО "Энергогарант" по смыслу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО заключен до 28.04.2017 года (полис серии ЕЕЕ N 0379183599 действителен до 19.08.2017), таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 г. То есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Таким образом, отказ страховщика, признавшего указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Бургасова М.А. страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., судебных расходов. При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из заключения эксперта ИП Лазарев А.П., которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, которое соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, судебная коллегия находит также несостоятельной. Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией не была, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 15000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ссылка жалобы на неприменение судом к штрафу ст.333 ГК РФ, также не состоятельна, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не была, ответчиком не заявлялось о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших осуществлению выплат до обращения истца в суд с иском, а также принимая во внимание соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
