Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по иску АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салыниной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салыниной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>г. в размере 4432706 руб. 83 коп., а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО Банк "СИБЭС" (кредитор) и Салыниной Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 3800000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Салынина Е.С. своих обязательств не выполняла, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, Банк уточнил заявленные требования, просил взыскать с Салыниной Е.С. задолженность в размере 4432706 руб. 83 коп., в том числе сумму текущей задолженности по основному долгу - 3166670 руб., сумму просроченной задолженности по основному долгу - 569997 руб., сумму просроченной задолженности по процентам - 506815 руб. 93 коп., сумму текущей задолженности по процентам - 38697 руб. 54 коп., задолженность по неустойке - 150526 руб. 36 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Заочным решением Старорусского районного суда <...> от <...>г. исковые требования АО Банк "СИБЭС" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Салыниной Е.С. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...>-Ф от <...> в сумме 4432706 руб. 83 коп. и государственная пошлина в размере 30364 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО Банк "СИБЭС" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании процентов и неустойки на будущее время.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между АО Банк "СИБЭС" (кредитор) и Салыниной Е.С. (заемщик) был заключен договор о потребительском кредитовании <...>-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3800000 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по состоянию на <...>г. сумма текущей задолженности по основному долгу составила 3166670 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 569997 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 506815 руб. 93 коп., сумма текущей задолженности по процентам - 38697 руб. 54 коп.
Разрешая требования Банка при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика указанной задолженности в заявленном размере.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд исходил из того, что отсутствие в решении конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию или денежной суммы, на которую следует начислять установленные проценты и пени, вызовет затруднения при исполнении решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен, в связи с чем истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с п.3 ст.809 ГК РФ.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку во взыскании договорных процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заочное решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с Салыниной Е.С. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на остаток основного долга (3736667 руб.) с учетом его погашения за период с <...> по день фактического исполнения обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 12 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом сумма процентов считается просроченной задолженностью, за которую взыскиваются пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности. При нарушении сроков погашения кредита задолженность также считается просроченной, за которую взыскиваются пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности.
Поскольку из буквального толкования Договора нельзя сделать вывод о том, как стороны определилипорядок начисления неустойки, - за определенные периоды просрочки или единовременно, то условие о неустойке считается не согласованным.
При таком положении, отказ суда первой инстанции во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по дату фактического исполнения обязательства, следует признать правильным.
В то же время, вследствие несогласованности условия о договорной неустойке нельзя считать доказанным установленный судом первой инстанции размер задолженности по договору займа в сумме 4432706 руб. 83 коп., в который включена неустойка за период с <...> по <...> в размере 150526 руб. 36 коп., исчисленная из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные нарушения норм права, которые привели к вынесению неправильного решения.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Проверив заочное решение суда в полном объеме с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его изменения с уменьшением взысканной задолженности на сумму неустойки до 4282180 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины, исчисляемых пропорционально удовлетворенным требованиям, - до 29332 руб.
Также надлежит дополнить заочное решение абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания договорной неустойки.
В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Салыниной Е.С. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на остаток основного долга - 3736667 руб. с учетом его погашения за период с <...> по день фактического исполнения обязательства.
В части взыскания задолженности по кредитному договору <...>-Ф от <...> это же заочное решение изменить уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию Салыниной Е.С. в пользу АО Банк "СИБЭС", до 4282180 руб. 47 коп. и государственной пошлины - до 29332 руб.
Дополнить заочное решение абзацем следующего содержания: "в удовлетворении исковых требований АО Банк "СИБЭС" к Салыниной Е.С. о взыскании договорной неустойки отказать".
В остальной части это же заочное решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
