Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года №33-2102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Магомедова А.Ш. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
- Взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу Магомедовой М.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 40 000 рублей, судебные расходы в виде суммы, выплаченной в пользу <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Магомедовой М.М. по доверенности Поповой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, представителя ответчика Магомедова А.Ш. по доверенности Сухового Н.В., не возражавшего против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Магомедова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично, при подаче иска в суд ею была оплачена госпошлина в размере 7 000 рублей, также понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы стоимостью 70 000 рублей, из которых она заплатила за экспертизу 37 032 рубля 33 копейки. Кроме этого, она обратилась к адвокату и оплата за представление ее интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 30 000 рублей: 15 000 рублей - за представление ее интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, 10 000 рублей - за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебного постановления Верховным судом Российской Федерации, а всего 60 000 рублей.
Просит, взыскать в ее пользу с Магомедова А.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 37 032 рубля, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Магомедов А.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что надлежащим образом не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы не пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
21.09.2018 судебной коллегией на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенных при рассмотрении дела судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Магомедова М.М., ответчик Магомедов А.Ш., а также третьи лица Магомедов Ш.М., Магомедов Р.Ш. и Магомедова П.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 20.07.2018 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Магомедова А.Ш. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2018.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пунктам 20, 21 которого при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2016 постановлено (том N 2 л.д. 30-35):
Взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу Магомедовой М.М. денежную компенсацию в счет 1/2 доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере 568 861 рубль 50 копеек.
Признать нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака Магомедовой М.М. и Магомедова А.Ш.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> между Магомедовой М.М. и Магомедовым А.Ш. определив их доли равными по 1/2 доле и признать за Магомедовой М.М. право собственности на 1/2 долю этого нежилого помещения.
В остальной части исковых требований Магомедовой М.М. к Магомедову А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Понесенные Магомедовой М.М. судебные издержки составили: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (чек-ордера от 14.10.2014 и 24.09.2015 на сумму 2 000 рублей и 5 000 рублей); расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей (квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно); расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 032 рубля (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 137 рублей 64 копеек, 5 966 рублей 92 копейки, 927 рублей 77 копеек).
Как установлено судом апелляционной инстанции, при подачи искового заявления Магомедовой М.М. уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 2-3). Оплату остальной части госпошлины истица просила отсрочить (том N 1 л.д. 10).
Размер государственной пошлины, в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит взысканию с Магомедова А.Ш. путем соотношения размера заявленных и удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, а государственная пошлина изначально оплачена истцом не в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу Магомедовой М.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Определяя разумные пределы требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит следующего.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Так, из материалов дела следует, что интересы Магомедовой М.М. в суде представлял адвокат Попова А.С. на основании доверенностей N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 38, том N 3 л.д. 93), ордеров N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 90, том N 2 л.д. 68). Адвокат Попова А.С. принимала участие в судебных заседаниях в Майкопском городском суде Республики Адыгея и в судебных заседаниях апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Понесенные Магомедовой М.М. расходы за представление ее интересов адвокатом, подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том N 3 л.д. 124).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, фактически выполненную представителем истца работу, коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению с Магомедова А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате возложена на истицу Магомедову М.М. (том N 1 л.д. 98).
На проведение судебной экспертизы Магомедовой М.М. были понесены расходы в сумме 37 032 рубля (что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из выше приведенных норм процессуального права, учитывая, что исковые требования Магомедовой М.М. удовлетворены частично, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление Магомедовой М.М. о взыскании с Магомедова А.Ш. судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 104, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Магомедовой М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу Магомедовой М.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей, судебные расходы в виде суммы, выплаченной в пользу <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка