Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилина Юрия Николаевича к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности
по апелляционной жалобе истца Шпилина Ю.Н. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2018 года Шпилин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение на праве собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 30 апреля 2001 года зарегистрирован в квартире <адрес>, совместно с дочерью Ш А.Ю., 05 октября 2004 года рождения. С 28 февраля 2018 года он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года. Комиссией ответчика был проведен осмотр домов <адрес>, по результатам которого составлен список лиц, фактически находящихся в доме на момент осмотра. Он не попал в этот список, так как находился на работе, никто из соседей не сказал, что он проживает в квартире N, никто не предупреждал о проведении осмотра квартир. В конце декабря 2016 года по решению жилищной комиссии ответчика, попавшие в список проживающих на момент проверки, были переселены в новые квартиры. После чего в доме вообще стало невозможно жить. После расселения дом приобрел вид нежилого. В январе 2017 года, когда он находился на суточной работе, из его квартиры были похищены батареи системы отопления и регистр для нагрева воды. После чего дальнейшее проживание в квартире стало невозможным и он переехал жить к матери Шпилиной Р.У., а в июне 2017 года - переехал жить по адресу: <адрес> На его обращение предоставить для проживания жилье ему было отказано в связи с тем, что дом включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Смирныховский" качественным жильем на 2014-2020 годы", в рамках которой действует подпрограмма Переселение граждан. Заключением межведомственной комиссии от 11 октября 2013 года N70/13 указанный дом признан непригодным для проживания, вновь было проведено обследование. Заключением межведомственной комиссии от 19 июня 2017 года N 55/17 по результатам технического заключения ООО "Комсомольскремпроект" от 19 мая 2017 года на основании акта обследования помещения дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему на праве <адрес>
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шпилин Ю.Н., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 20 апреля 1995 года собственником указанного жилого помещения являлась Панова И.Г. (л.д. 24). Истец Шпилин Ю.Н. был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирован в нём с 30 апреля 2004 года, а с 16 февраля 2005 года зарегистрирована Ш А.Ю., 05 октября 2004 года рождения, родителями которой являются истец и Панова И.Г. (л.д. 32, 48, 49).
Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 11 октября 2013 года N 70/13 указанный жилой дом признан непригодным для проживания и распоряжением от 09 июня 2016 года N 156-р включен в список жилых помещений включенных в программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы", в рамках которой действует подпрограмма "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Смирныховский", из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ "Смирныховский" в 2015-2020 годах" (л.д. 37, 33-34).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 28 августа 2014 года N 946, Пановой И.Г., с учетом членов её семьи: сына Панова А.А. и дочери Шпилиной А.Ю., предоставлено взамен признанного непригодным жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 56). В последующем постановлением от 13 марта 2015 года N 328 Пановой И.Г. предоставлена квартира <адрес> по договору социального найма, при этом она исключена из очереди нуждающихся в жилых помещениях и из Программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, 17 марта 2015 года с ней заключен договор социального найма, куда включен сын Панов А.А. (л.д. 61-63).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что Пановой И.Г., с учетом членов её семьи, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено, взамен признанного непригодным, другое жилое помещение на условиях договора социального найма, при этом истец Шпилин Ю.Н. не был включен в договор социального найма.
Разрешая требования истца о предоставлении ему жилого помещения на праве собственности, суд установил, что истец Шпилин Ю.Н. 16 февраля 2018 года приобрел у Пановой И.Г. спорное жилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке, и передаточным актом (л.д. 71. 72).
Заключением межведомственной комиссии ответчика от 19 июня 2017 года N 55/17, а также распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 28 июля 2017 года N 238-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу, а также включен в Перечень аварийных многоквартирных домов планируемых к расселению за период с 2017 по 2020 годы (л.д. 19, 42-46, 88).
Согласно акту от 16 декабря 2016 года администрации МО ГО "Смирныховский", следует, что на момент выезда должностных лиц установлено, что фактически в квартире <адрес> граждане не проживают (л.д.47).
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> для государственных и муниципальных нужд не изымался, при этом Шпилин Ю.Н. малоимущим в целях предоставления жилого помещения не признан, в качестве нуждающегося в жилом помещении на учете не состоит, руководствуясь положениями статей 32, 49, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме этого, суд также указал, что истец приобрел по договору купли - продажи жилое помещение, заведомо непригодное для проживания, в котором на момент приобретения уже отсутствовали все необходимые коммунальные услуги, что, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен признанного непригодным.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Шпилина Ю.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик, включив жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, не установил срок расселения, срок сноса дома, не предъявил к собственникам жилых помещений требования об изъятии и сносе аварийного жилья, тем самым лишил истца возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Следовательно, в силу прямого указания в законе, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из содержания заявленных Шпилиным Ю.Н. исковых требований, он просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему другое жилое помещение на праве собственности. Учитывая, что администрация муниципального образования с требованием не согласилась, следовательно, соглашение о предоставлении собственнику другого жилого помещения не достигнуто, а требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение истцом не заявлялось.
При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпилина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
