Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2102/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дормострой" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года, которым исковые требования Федориной Юлии Анатольевны удовлетворены частично. С ООО "Дормострой" в пользу Федориной Юлии Анатольевны взыскан ущерб в размере 146 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 126 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, госпошлины к ООО "Строймеханизация" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Федориной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федорина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Строймеханизация", в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 259 руб., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5300 руб.
В обоснование требований указала, что 21 августа 2017 года между ней и Каретниковой И.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принимает от Каретниковой И.Н. право требования выплаты материального вреда, причиненного последней в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2015 года около 7 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащей ей автомашины Форд Фиеста, а именно ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд Фиеста г.р.з N, совершил наезд на приоткрытую крышку люка смотрового колодца, расположенного в центральной части проезжей части <адрес> в <адрес>, при этом крышка которого имела отклонение относительно дорожного полотна на 15 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Правила дорожного движения ФИО6 не нарушал. На момент аварии на участке дороги, где произошло ДТП, проводились работы по реконструкции, проводимые в соответствии с муниципальным контрактом N от 2 сентября 2015 года, заключенным между управлением строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы (муниципальный заказчик) и ОАО "Строймеханизация" (генподрядчик). В соответствии с данным муниципальным контрактом обязанность обеспечения на объекте при производстве работ требований действующих нормативных документов в строительстве, технической документации, ГК РФ возложена на генподрядчика. На момент аварии отклонение крышки люка смотрового колодца не соответствовала требованиям ГОСТ, согласно которому допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не более 2 см. При этом ограждение, предупреждающие знаки данного места вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, отсутствовали. Ссылаясь на ст. 11 Закона "О безопасности дорожного движения", апелляционное определение Костромского областного суда от 22 марта 2017 года по делу N истец считает, что виновным в ДТП является организация, которая проводила ремонт дороги, а именно ОАО "Строймеханизация". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению Керпелева И.Г. составляет 199 259 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. В ходе первоначального судебного разбирательства была проведена дополнительная судебная экспертиза, за услуги которой было оплачено 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дормострой".
Исковые требования истец уточнила, в окончательном виде просила: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 146 300 руб. по судебным экспертизам ООО "ЭстиКом" от 21 апреля 2016 года N и от 22 сентября 2016 года N, расходы по оплате госпошлины. От требований о взыскании расходов на оценщика в сумме 10 000 руб. и 8 000 руб. отказалась. Определением суда от 10 мая 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы, Каретникова И.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дормострой" просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований к ООО "Дормострой". В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный договор цессии нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в нем индивидуально определенного предмета договора, основания его возникновения и, собственно, самого должника. Ссылка в договоре цессии на экспертное заключение ООО "ЭстиКом" является доводом истца и не могло иметь заранее установленную силу для определения цены ущерба в договоре уступки права требования. Также суд не мог расценить апелляционное определение Костромского областного суда от 22 марта 2017 года в качестве подтверждения доводов истца в части определения ответчика по делу. Указанный судебный акт не имеет к настоящему делу никакого процессуального отношения. Суд руководствовался выводами судебной коллегии об определении ответчика, при этом не учел совокупность представленных сторонами доказательств по делу. Кроме того, суд не учел то, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования и не мог быть уведомлен, поскольку вопрос о том, кто является ответчиком, разрешался в судебном заседании. Судом неправомерно применены положения п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым договором может быть предусмотрен момент перехода права требования в будущем, поскольку согласно условиям договора уступки права требования истец имеет право требования к ООО "Дормострой" в сумме 217 259 руб. (в редакции п. 3.1.1 договора от 21 августа 2017 года). В договоре цессии отсутствуют признаки индивидуализации должника (ИНН, ОГРН, адрес и прочее). Не подлежали применению и положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, поскольку пунктом 2 соглашения к договору уступки прав требования от 4 мая 2018 года цена передаваемого права определена сторонами в сумме 10 000 руб. Судом также необоснованно применены положения ст. 388.1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ, поскольку договором уступки права требования заранее необоснованно были определены должники, размер требований и оснований. В качестве основания для взыскания стоимости ущерба в договоре указаны экспертные заключения и судебные решения по иному гражданскому делу. Считает экспертное заключение ООО "ЭстиКом" недопустимым доказательством и не имеющим значение к делу, выполнено в рамках другого дела. Кроме того, при осмотре транспортного средства в рамках этой экспертизы не обозначены имеющиеся повреждения автомобиля, а лишь проводилась фотофиксация, разборка автомобиля не производилась, что свидетельствует о невозможности установления скрытых повреждений, эксперт применял аналоги с большим разбросом пробега транспортных средств. Так как представителями истца в суде было заявлено о том, что они не имеют доступа к машине, поскольку оно утрачено, а также принимая во внимание, что собственник машины не является участником процесса, ООО "Дормострой" посчитало, что оснований для ходатайства о назначении экспертизы не имелось. Обращает внимание, что ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность суда назначить экспертизу по собственной инициативе. Однако суд данным правом пренебрег. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы. Также суд не установил достоверность представленного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд не исследовал вопрос относительно отсутствия полномочий представителя истца на представительство в суде. Доверенность на ФИО9 была удостоверена работодателем истца ИП ФИО11 и выдана на срок 3 года, в то же время трудовой договор заключен 1 июля 2017 года на 1 год, то есть 30 июня 2018 года. Таким образом, срок действия доверенности превышает срок действия трудового договора. Полагает, что суд допустил к процессу неуполномоченное лицо, которое представляло доказательства по делу, заявляло возражения и ходатайства. Суд неверно истолковал п. 5.3 договора подряда, расценив ее как нарушение ООО "Дормострой" требований по обеспечению безопасности дорожного движения в период производства работ. Указания судом на нарушения ООО "Дормострой" требований ГОСТ к данному спору не относятся, так как последний исполнял обязательства исключительно в рамках гражданско-правого договора. Свои обязанности ООО "Дормострой" выполнило в полном объеме, претензий ОАО "Строймеханизация" не было. Из муниципального контракта следует, что ответственным лицом перед третьими лицами, в том числе за ДТП, является ОАО "Строймеханизация". Обращает внимание, что в материалах дела имеется две экспертизы, на которые ссылался истец. При этом от первой (ИИ Керпелева И.Г.) истец отказался, поскольку экспертиза являлась недопустимым доказательством. При проведении данной экспертизы эксперт указал пробег 276 464 км, что сказалось на стоимости причиненного ущерба. При осмотре транспортного средства в рамках экспертизы, проведенной ООО "ЭстиКом" пробег машины уменьшился до 90 000 км. Данная экспертиза была выполнена позже первоначальной на год. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Федорина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2015 года ФИО6, управляя автомобилем Форд Фиеста, принадлежащем на праве собственности Каретниковой И.Н., г.р.з N при движении по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на крышку смотрового колодца, вылетевшую из-под впереди идущей машины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец просит взыскать ущерб, установленный на основании выводов судебных экспертиз, выполненных ООО "ЭстиКом".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭстиКом" от 21 апреля 2016 года N рыночная стоимость транспортного средства Форд Фиеста г.р.з N по состоянию на 3 октября 2015 года составляет 224 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста г.р.з N после ДТП, имевшего место 3 октября 2015 года, без учета износа составляет 229 390, 91 руб., с учетом износа - 182 977, 87 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭстиКом" от 22 сентября 2016 года N стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фиеста г.р.з N после ДТП, имевшего место 3 октября 2015 года, составляет 77 700 руб.
21 августа 2017 года между Каретниковой И.Н. (собственником транспортного средства Форд Фиеста) и Федориной Ю.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Каретникова И.Н. передает, а Федорина Ю.А. принимает право требования, возникшее из обязательства: выплата материального вреда, причиненного Каретниковой И.Н. в результате ДТП, происшедшего 3 октября 2015 года около 7 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащей ей машины Форд Фиеста г.р.з N, подтверждаемого экспертным заключением N от 9 ноября 2015 года, договором о проведении оценочных работ, квитанциями об оплате, претензией, апелляционным определением Костромского областного суда от 22 марта 2017 года.
4 мая 2018 года Каретникова И.Н. и Федорина Ю.А. заключили соглашение об изменении условий договора уступки права требования от 21 августа 2017 года, в котором указали, что по состоянию на дату подписания договора уступки права требования цедент имеет права требования к ОАО "Строймеханизация" и ООО "Дормострой", являвшимися исполнителями работ по реконструкции автодороги в г. Костроме.
На основании указанных договора и соглашения права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 3 октября 2015 года, перешли от Каретниковой И.Н. к Федориной Ю.А.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, районный суд исходил из того, что ответственным за соответствие дороги, где произошло указанное выше ДТП, является ООО "Дормострой", в связи с чем возложил на ООО "Дормострой" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 146 300 руб., отказав в иске к ОАО "Строймеханизация".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Частью 3 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Судом было установлено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги на этапе её реконструкции, проводимой в соответствии с муниципальным контрактом N от 02 сентября 2015 года, заключенным между управлением строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы (муниципальный заказчик) и ОАО "Строймеханизация" (генподрядчик), срок выполнения работ - до 15 октября 2015 года.
Согласно п.1.2 данного контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, определяются сводным сметным расчетом, в соответствии с которым в объем работ включена реконструкция объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы - автомобильной дороги общего пользования местного значения на <адрес> с устройством дополнительных полос для общественного транспорта.
Работы по реконструкции в период с 1 по 5 октября 2015 года проводились ООО "Дормострой" на основании заключенного с генподрядчиком ОАО "Строймеханизация" договора подряда N от 16 августа 2015 года.
Согласно п. 5.3 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.
Между тем из актов приемки работ следует, что в период с 01 по 03 октября 2015 года, то есть на момент ДТП, методом холодного фрезерования на проезжей части автомобильной дороги <адрес> был срезан слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, в т.ч. и вокруг люка смотрового колодца, произведена механическая очистка дорожного полотна, в связи с чем крышка люка, расположенного на проезжей части, стала иметь отклонение относительно дорожного полотна на 15 см, работы по укладке нового покрытия произведены после ДТП - 04 и 05 октября 2015 года.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каретниковой И.Н. к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, следует, что в результате работ по реконструкции автомобильная дорога, элементом которой является люк смотрового колодца, на момент ДТП не отвечала требованиям пунктов 3.1.2 и 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, отсутствовали, что явилось непосредственной причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба автомобилю истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за соответствие участка дороги, на котором произошло ДТП на этапе ее реконструкции, установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, являлось ООО "Дормострой" как исполнитель работ. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.
Так, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, по которому к истцу перешло право требования причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет. Заключенный между истцом и Каретниковой И.Н. договор цессии соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров, подписан обеими сторонами, предмет договора определен ясно, договор цессии носит возмездный характер. Кроме того, данный договор не был обжалован в установленном законом порядке, недействительным не признан, является действующим.
Доводы ООО "Дормострой" о недопустимости экспертных заключений ООО "ЭстиКом" как доказательств несостоятельны. Экспертом не допущено при проведении экспертизы нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства (ст.ст. 55, 60, 86 ГПК РФ). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком ООО "Дормострой" в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы данных заключений.
С доводами жалобы о том, что суд мог назначить повторную экспертизу по своей инициативе, коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ООО "Дормострой" своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы не воспользовался.
У суда оснований не доверять выводам заключений ООО "ЭстиКом" не имелось.
Само по себе несогласие ООО "Дормострой" с выводами заключения ООО "ЭстиКом" не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Получение экспертных заключений в рамках другого дела о том же спорном предмете не лишает само заключение доказательной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертные заключения ООО "ЭстиКом" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, они отвечают установленным гражданским процессуальным законодательством критериям допустимости, относимости и достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца неуполномоченное лицо, поскольку срок действия доверенности, выданной работодателем истца, превышает срок действия трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, не может повлечь отмену судебного решения. Часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений являющихся безусловными для отмены судебного решения, к числу которых указанное ответчиком ООО "Дормострой" не относится. Кроме того, при рассмотрении дела истец Федорина Ю.А. лично принимала участие в судебных заседаниях.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дормострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка