Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Сергея Дмитриевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" в г. Курске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чернышева С.Г. по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чернышева Сергея Дмитриевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Курске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышев С.Д. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Курске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2017 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернышеву С.Д. Виновным в данном ДТП был признан ФИО19 В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО "АВТОМАНИЯ", куда транспортное средство было сдано 03.07.2017 г., возвращено назад 14.08.2017 г., при этом ремонт был выполнен некачественно. Для подтверждения факта проведения некачественного ремонта истец обратился к ИП ФИО20, которым 15.08.2017 г. выявлен ряд существенных недостатков проведенного ремонта. 22.08.2017 г. истец уведомил ответчика о выявленных недостатках восстановительного ремонта, просил произвести осмотр транспортного средства и выплатить ему денежные средства для устранения выявленных недостатков, но ответа не получил. В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2017 г. N 23.06АО-1 величина расходов необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернышеву С.Д., составляет 32 889 руб. 70 коп. 12.01.2018 г. истец повторно направил страховщику претензию, содержащую прежние требования и требование о возмещении расходов на проведение экспертизы. Страховщик пригласил истца на осмотр транспортного средства, который состоялся за пределами установленных сроков рассмотрения претензии, но не ответил на требования истца. На основании указанного просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Курске страховое возмещение денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 32889 руб. 70 коп.; неустойку в размере 32889 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 800 руб. 00 коп.; штраф 50 %; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы на экспертизу в размере 14 900 руб. 00 коп.; расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на подготовку и направление в суд искового заявления в размере 5 700 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернышева С.Д. по доверенности Переверзев С.Н. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и просит отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебное заседание истец Чернышев С.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "АВТОМАНИЯ" Селютин С.С., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Чернышева С.Д. по доверенности Ляпустина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Курске по доверенности Рожкова Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2017 г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗель государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО18 и Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышева С.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2017 г. <данные изъяты>
Поскольку транспортному средству Чернышева С.Д. были причинены механические повреждения, истец 23.06.2017 г. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Курске.
26.06.2017 г. состоялся осмотр автомобиля, и Чернышеву С.Д. было выдано направление на ремонт в ООО "АВТОМАНИЯ", где 03.07.2017 г. автомобиль принят к ремонту. 14.08.2017 г. Чернышев С.Д. получил автомобиль после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому владелец транспортного средства претензий по выполненным работам не имеет <данные изъяты>.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, 15.08.2017 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом - ИП ФИО21, которым установлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истец направил в адрес страховой компании уведомление о выявленных недостатках восстановительного ремонта, в котором просил осмотреть автомобиль и выплатить денежные средства для устранения недостатков. Данное уведомление получено сотрудником страховой компании 22.08.2017 г.
08.12.2017 г. ИП ФИО22 составлено экспертное заключение N 23.06АО-1, согласно которому качество проведенного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось с нарушением технологий; величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32442 руб. 81 коп. <данные изъяты>.
11.01.2018 г. Чернышев С.Д. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение от 08.12.2017 г. N 23.06АО-1, договор на проведение технической экспертизы с квитанцией об оплате, договор об оказании юридических услуг с квитанцией об оплате, которые получены представителем ответчика 12.01.2018 г. <данные изъяты>.
18.01.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, который был произведен 31.01.2018 г. <данные изъяты>
06.02.2018 г. в адрес Чернышева С.Д. направлено информационное письмо о принятии решения о выдаче направления для устранения выявленных недостатков ремонта, которые 05.02.2018 г. были направлены в СТОА (ФИО23 и ФИО24 на выбор истца). <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу истца и его представителя о том, что потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав, что данное право было у истца в период осуществления восстановительного ремонта, что следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Курске выполнены обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернышеву С.Д., 14.08.2017 г. (дата приема автомобиля истцом из СТО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль истца подлежит ремонту в рамках гарантийного срока.
Однако, таких требований истцом не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока для ответа на уведомление от 22.08.2017 г.
Так Законом об ОСАГО (п. 15.1 ст. 12) предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что претензия с приложенными к ней документами 12.01.2018 г. поступила в адрес ответчика, который 18.01.2018 г. направил в адрес Чернышева С.Д. письмо с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Осмотр был произведен 31.01.2018 г., поскольку истцом откладывалась дата осмотра. В августе 2017 года стороной истца в адрес ответчика было направлено лишь уведомление о некачественном ремонте.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Добровольность отказа истца от ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и иные судебные расходы.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании со страховой компании понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из материалов дела следует, что за выезд аварийного комиссара на место ДТП и составление аварийным комиссаром схемы на месте ДТП истцом Чернышевым С.Д. 17 июня 2017 года оплачена 1000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором N015011 от 17.06.2017 года <данные изъяты>
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, а решение суда в данной части отмене, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" в г. Курске в доход муниципального образования "г. Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Таким образом, решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и постановить в этой части новое, которым исковые требования Чернышева Сергея Дмитриевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" в г. Курске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" в г. Курске в пользу Чернышева Сергея Дмитриевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. 00 коп. (одной тысячи руб. 00 коп.).
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" в г. Курске в доход муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
