Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года №33-2102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Крюкова А. В. в пользу АО "СОГАЗ" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2619 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 80656 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2619 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом в порядке добровольного страхования автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. 1 декабря 2017 года истец выплатил страховое возмещение страхователю автомобиля <...>. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с него сумму причиненного ему убытка в размере 80656 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крюков А.В. просит решение суда отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , был застрахован на момент ДТП в АО "СОГАЗ" не соответствуют действительности, поскольку в данной страховой компании он никогда застрахован не был. Данный автомобиль включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности Крюкова В.В., заключенного им с ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, по мнению ответчика, убытки истцу от ДТП не могли быть причинены.
Выслушав Крюкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Крюков А.В. исковые требования признал в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, в судебном заседании 5 сентября 2018 года Крюков А.В. ходатайствовал о принятии судом признания им исковых требований. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Из приобщенного к материалам дела заявления о признании иска усматривается, что исковые требования, заявленные АО "СОГАЗ", ответчик признает в полном объеме, правовые последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны (л.д. 231).
Статьей 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям статьи 39 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "СОГАЗ".
Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют действительности выводы суда в части указания о страховании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , в АО "СОГАЗ", нельзя признать состоятельными. Судом данное обстоятельство в решении отражено как довод истца в обоснование заявленного требования, и выводом не является.
Исковые требования АО "СОГАЗ" основаны на положениях закона о суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, факт отсутствия страхования гражданской ответственности Крюкова А.В. в АО "СОГАЗ" не имеет правового значения и препятствием для принятия судом признания иска являться не мог.
В силу статьи 196 ГПК РФ суд определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения материальных и процессуальных норм. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка