Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2102/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2102/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Митрошина А.В. о рассрочке и об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее ООО «ЭРА») Фатхуллина А.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Митрошин А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке и об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2016 г., которым с него в пользу ООО «ЭРА» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, расходы на оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес>. В качестве оснований для предоставления отсрочки и рассрочки указывает на наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, нерегулярность дохода связанного с осуществлением работ возглавляемого им юридического лица по замене теплотрасс в районах города по государственным и муниципальным контрактам, отсутствие иного жилья, обращение на которое было обращено решением суда.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм до 31 декабря 2019 г. согласно следующего графика: 420737 руб. 79 коп. - до 31 декабря 2017 г., 1262213 руб. 10 коп. - до 31 декабря 2018 г., 1262213 руб. 10 коп. - до 31 декабря 2019 г., а также предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес> до 31 декабря 2019 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2017 г. заявление Митрошина А.В. полностью удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО «ЭРА» Фатхуллин А.Ф. просил определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований отнести приведенные заявителем основания невозможности исполнения решения суда к исключительным, то есть препятствующим к совершению исполнительных действий.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. расторгнут кредитный договор <№> заключенный 12 сентября 2008 г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (правопреемником которого является ООО «ЭРА») и Митрошиным А.В.
С Митрошина А.В. в пользу ООО «ЭРА» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 12 сентября 2008 г., состоящая из основного долга в размере 1 778 466 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 746 815 руб. 09 коп, пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (1 778 466 руб. 90 коп.), начиная с 16 июня 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Митрошину А.В. с определением способа реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена равной-2 224 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 826 руб.
Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Л.С.Н. 08 июня 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности определена в размере 2 945 163 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявление Митрошина А.В. суд исходил из того, что должником представлены объективные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и имеющие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 - 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем должник обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда как таковых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, существенного изменения материального положения должника по сравнению с периодом заключения кредитного договора не представил.
Положенные в основу определения суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки утверждения должника, о нерегулярности получаемого им дохода, какими-либо доказательствами не подтверждены. По существу заявителем не представлено и доказательств того, что предлагаемый им вариант рассрочки по сути исполним. Так заявитель не был лишен возможности представить справки о доходах, движении денежных средств учрежденного и возглавляемого им юридического лица, документы налоговой отчетности, иные доказательства, подтверждающие возможность поэтапного исполнения решения суда по предложенному им варианту.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что предложенный заявителем вариант рассрочки и отсрочки исполнения решения суда серьезно нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения с определенными судом первой инстанции условиями рассрочки и отсрочки.
Ссылка в заявлении на отсутствие возможности исполнения решения суда по мотиву нахождении на его иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке и об отсрочке исполнения решения суда. При этом предполагаемый факт отнесения заложенного жилья к числу единственного для должника, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием препятствующим обращению на него взыскания, не является.
Поскольку доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить и отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Митрошина А.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2017 г. отменить, в удовлетворении заявления Митрошина А.В. о предоставлении рассрочки и об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г., отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка