Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2102/2017
«18» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Оксаны Николаевны и Терентьева Михаила Сергеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2017 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к Терентьевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Терентьевой Оксаны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 234 722, 02 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 5547, 22 руб., а всего 240 269, 24 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Терентьевых О.Н. и М.С. и их представителя Малееву А.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Терентьеву М.С. и Терентьевой О.Н. о расторжении кредитного договора № от ... и взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 234772, 02 руб. и расходов по уплате госпошлины 5547, 22 руб. Требования основаны на ст. ст. 450, 453, 809, 811 ГК РФ, положениях кредитного договора и мотивированы тем, что ... между истцом и Терентьевым М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 316 000 рублей под 17, 5 % годовых на срок по 10 июня 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Терентьевой О.Н. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, солидарную ответственность заемщика и поручителя, ПАО Сбербанк просило удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, предъявлены только к поручителю Терентьевой О.Н., поскольку Терентьев М.С. решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 г. признан банкротом. Между тем, как считает истец, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора поручительства, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Терентьев М.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Терентьев М.С. и Терентьева О.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд не применил нормы права, предусматривающие в подобных случаях отказ в иске кредитора к поручителю, не придал должного значения аргументам о злоупотреблении правом истцом, не учел разъяснений Верховного Суда РФ о сложившейся практике, отверг доводы о тождественности ликвидации должника юридического лица с банкротством физического как основания прекращения обязательства. Указывают, что требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора они не получали, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Считают, что ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, и Терентьева О.Н., как поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник, т.е. если должник не должен ничего исполнять, то и поручитель не должен ничего исполнять. Суд не учел их доводы о наличии всех признаков изменений основного обязательства в части освобождения от его исполнения, вызванного банкротством должника, что влечет ухудшение для поручителя, исполнившего обязательства после банкротства основного должника и лишения его возможности получить права кредитора, с учетом того, что на момент заключения договора поручительства закон о банкротстве физических лиц еще не был принят, и поручитель не имел возможности предусмотреть неблагоприятные последствия при даче поручительства, что в силу ст. 367 ГК РФ должно прекращать поручительство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 и Терентьевым М.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 316 000 рублей под 17, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячно до 10 числа каждого месяца платежа в размере 7938, 62 руб. Пунктом 4.3. предусмотрено в случае несвоевременного внесения платежей начисление пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование задолженности в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Терентьевой О.Н. согласно заключенному между банком и ответчиком 10 июня 2014 года договору поручительства № По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, срок поручительства определен до 10 июня 2022 года.
С сентября 2016 года должник перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению долга.
23 ноября 2016 в адрес Терентьева М.С. и Терентьевой О.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром на отправку простых почтовых отправлений в ОПС 150961 МСЦ-1, отправитель Северный банк Сбербанка России ОАО от 23.11.2016 года.
Данные требования остались без ответа, в связи с чем банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 года в отношении Терентьева М.С. введена процедура реструктуризации долга. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 года ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 включен в реестр кредиторов Терентьева М.С. в сумме 1800602, 40 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2016 года Терентьев М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 года процедура завершена.
ПАО Сбербанк в связи с данными обстоятельствами уточнил исковые требования, предъявил их только к поручителю Терентьевой О.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при заключении договора поручительства Терентьева О.Н. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договора, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, а освобождение физического лица, признанного банкротом, от исполнения обязательств не означает прекращения или изменения обязательства.
Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, этих выводов не опровергают.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство ( п.1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. (п.6).
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. В приведенной норме не содержится указание на прекращение обязательств должника. При этом действующее законодательство не содержит нормы, приравнивающей термины «прекращение обязательств» и «освобождение от дальнейшего исполнения обязательств в связи с завершением процедуры банкротства физического лица».
Признание лица банкротом не изменяет кредитного обязательства, от исполнения которого должник освобожден. По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатежеспособности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
Установленный в договоре поручительства срок на момент обращения с настоящим иском не истек.
Также суд обоснованно отклонил доводы отметчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, повлекших нарушение прав поручителя, указав, что Терентьева О.Н. знала до завершения процедуры банкротства Терентьева М.С. о притязаниях истца, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено в её адрес 23 ноября 2016 года, и о неисполнении вытекающих из кредитного договора обязательств основным должником, поскольку является его женой.
Кроме того, коллегия отмечает, что злоупотребление правом может иметь место, если будет установлено, что кредитор не заявил требований в ходе банкротства основного должника, и это повлекло или могло повлечь негативные последствия для поручителя. Как уже указано выше, поручителем выступала жена основного должника, которой исходя из её семейного статуса было известно финансовое положение основного должника и она не могла не знать, что в ходе процедуры банкротства Терентьева М.С. было выявлено отсутствие у должника какого-либо имущества, а вся его зарплата была направлена на выплату заработной платы финансового управляющего, соответственно, даже частичного погашения его долгов не имело место. Таким образом, ответчица не могла не знать, что обращение в ходе процедуры банкротства с требованием о погашении долга к Терентьеву М.С. не могло быть даже частично удовлетворено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Оксаны Николаевны и Терентьева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
