Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2102/2017
4 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карибовой Пичестан Фамиловны на решение Ноябрьского городского суда от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Карибовой Пичестан Фамиловне удовлетворить.
Взыскать с Карибовой Пичестан Фамиловны комиссию за перечисление денежных средств со счета клиента в размере 309 616 (триста девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Карибовой П.Ф. о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в сумме 309 616 руб. В обоснование требований иска указано, что 28 ноября 2016 года между истцом и ИП Карибовой П.Ф. заключен договор - конструктор №, по условиям которого банк открыл ответчику расчетный счет в валюте РФ №, заключил договор банковского счета, организовал дистанционное банковское обслуживание с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», осуществил оказание услуг по расчетному счету ответчика на условиях пакета услуг «Минимальный». 23 декабря 2016 года ответчик произвел перевод денежных средств в сумме < данные изъяты> и < данные изъяты> со вновь открытого расчетного счета на свою банковскую карту. Однако предусмотренная перечнем тарифов и услуг комиссия в размере 1% от стоимости услуг в сумме < данные изъяты> ответчиком не оплачена. Часть задолженности в сумме < данные изъяты> списана банком со счета Карибовой П.Ф., остаток задолженности составил < данные изъяты> Таким образом, обязательства по выплате комиссионного вознаграждения ответчиком не исполнены. 22 марта 2017 года Карибова П.Ф. прекратила осуществление предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.В. Иконников, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика И.Н. Гончар, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе П.Ф. Карибова, от имени и по поручению которой на основании доверенности действует ее представитель И.Н. Гончар, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает на отсутствие вины в неуплате комиссии, поскольку именно банк не произвел ее удержание.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданного в банк индивидуальным предпринимателем Карибовой П.Ф. заявления о присоединении 28 ноября 2016 года между нею и ПАО «Сбербанк России» заключен договор - конструктор №, по условиям которого банк открыл ответчику расчетный счет в валюте РФ №, заключил договор банковского счета, организовал дистанционное банковское обслуживание с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», осуществил оказание услуг по расчетному счету ответчика на условиях пакета услуг «Минимальный».
По своей правовой природе заключенный сторонами договор - конструктор № является договором банковского счета.
Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что 23 декабря 2016 года ИП Карибова П.Ф. произвела операции по своим счетам, перечислив денежные средства в сумме < данные изъяты> и < данные изъяты> со счета № на счет банковской карты.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства переведены ответчиком со счета индивидуального предпринимателя на счет банковской карты как физического лица, при этом банком не была удержана комиссия в размере 1% от перечисленной суммы в сумме < данные изъяты>, уплата которой предусмотрена Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк России» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - приложения № к договору - конструктору.
26 декабря 2016 года банк произвел списание со счета ответчика комиссии в сумме < данные изъяты>
21 марта 2017 года ИП Карибовой П.Ф. направлена претензия об уплате комиссии не позднее 10 рабочих дней, которая оставлена без удовлетворения. 22 марта 2017 года П.Ф. Карибова прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя требования иска о взыскании оставшейся суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Пунктом 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу положений ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено и ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №
«О банках и банковской деятельности».
Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк России» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - приложения № 4 к договору - конструктору - стоимость услуг банка за перечисление со счета юридического лица на счет физического лица, кроме перечислений для целей выплаты заработной платы, перечислений в рамках заключенных с банком зарплатных договоров, выплат социального характера и страховых возмещений составляет 1%.
Таким образом, до ответчика была доведена информация о порядке и условиях предоставления услуг, размеров банковской комиссии, и основания для ее взыскания имелись.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в не удержании комиссии не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик П.Ф. Карибова при перечислении денежных средств не могла не знать о том, что соответствующая комиссия с нее не была удержана, однако не предприняла действий по информированию банка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
