Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-2102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2102/2017
16 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семянниковой Любови Трофимовне, Каторгину Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Семянниковой Любови Трофимовны, Каторгина Виктора Сергеевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 852 394 руб. 60 коп., из них: сумма срочного основного долга 176 884 руб. 40 коп., сумма просроченного основного долга 381 275руб. 61 коп., сумма срочных процентов 3 113 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов 165 561 руб. 82 коп., процентов на просроченный основной долг 75 559 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 723 руб. 95 коп.».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее ООО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семянниковой Л.Т., Каторгину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 01.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семянниковой Л.Т. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб.
Ответчик обязалась возвратить кредит не позднее 60 месяцев с даты его выдачи, в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 01.06.2012 между банком и Каторгиным В.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В связи с тем, что Семянникова Л.Т. допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему, образовалась задолженность в размере 2 245 493 руб. 60 коп., из которых 176 884 руб. 40 коп.- сумма срочного основного долга, 381 275 руб. 61 коп. - сумма просроченного основного долга, 3 113 руб. 17 коп. - сумма срочных процентов, 165 561 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 75 559 руб. 60 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 944 494 руб. 65 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 498 604 руб. 35 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с Семянниковой Л.Т. и Каторгина В.С. задолженность по кредитному договору в размере 2 245 439 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 427 руб. 47 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе истец указал, что оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семенниковой Л.Т. заключен кредитный договор <...> согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0, 08% в день.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Каторгиным В.С. 01.06.2012 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В связи с тем, что в нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2016 составляет 2 245 439 руб. 60 коп., из которых 176 884 руб. 40 коп.- сумма срочного основного долга, 381 275 руб. 61 коп. - сумма просроченного основного долга, 3 113 руб. 17 коп. - сумма срочных процентов, 165 561 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 75 559 руб. 60 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 944 494 руб. 65 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 498 604 руб. 35 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 852 394 руб. 60 коп., из которых сумма срочного основного долга - 176 884 руб.40 коп., сумма просроченного основного долга - 381 275 руб. 61 коп., сумма срочных процентов - 3 113 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов 165 561 руб. 82 коп., сумма процентов на просроченный основной долг-75 559 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 723 руб. 95 коп.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. на основной долг и до 20 000 руб. на просроченные проценты, а также в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на основной просроченный долг составляет 944 494 руб. 65 коп., на просроченные проценты - 498 604 руб. 35 коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Вместе с тем, не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части определения размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита до 110 000 руб., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 60 000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 427 руб. 47 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 11 723, 42 руб. 95 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19427, 47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Решение Ливенского районного суда г. Орла от 05 мая 2017 г. в части взыскания солидарно с Семянниковой Любови Трофимовны, Каторгина Виктора Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Семянниковой Любови Трофимовны, Каторгина Виктора Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг 110 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19427 руб. 47 коп.
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
