Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2102/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко С.И. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 27 июля 2017 года постановлено:
иск ООО «Городская объединенная управляющая компания» удовлетворить.
Взыскать с Марченко С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 139 284 рубля 80 копеек, пени за период с 13 октября 2013 года по 14 июня 2016 года в размере 55 982 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей 35 копеек, а всего взыскать 200 373 рубля 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований ООО «Городская объединенная управляющая компания» к Марченко С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 31 июля 2013 года и пени за период с 13 сентября 2013 года по 12 октября 2013 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Марченко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ГОУК» обратилось в суд с иском к Марченко С.И. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени, мотивируя тем, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Школьный» от 2 марта 2011 года и заключенного договора управления от 2 марта 2011 года, осуществляет управление многоквартирным домом № < адрес>. С 16 октября 2012 года ответчик является собственником нежилого помещения позиции №№, расположенного на первом этаже указанного дома, общей площадью 34, 1 кв. м. В нарушение действующего жилищного законодательства оплату за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не производил, в связи с чем, за период с 1 октября 2012 года по 31 мая 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 220 220 рублей 01 копейка.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 220 220 рублей 01 копейка, пени за просрочку оплаты за период с 13 сентября 2013 года по 14 июня 2016 года в размере 57 298 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель ООО «ГОУК» Герасимова Н.В. исковые требования поддержала.
Марченко С.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2017 года, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Марченко С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома истцом неверно рассчитана доля ответчика в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, а также неправильно применен тариф за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года. Кроме того, указывает на неверное применение тарифа при расчете платы за отопление и ОДН в спорный период и неправильное начисление пени, поскольку ответчик не знал о том, что у него возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как счета на их оплату истец ему не направлял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГОУК» Герасимова Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ГОУК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с 16 октября 2012 года Марченко С.И. является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: < адрес>
На основании заключенного 2 марта 2011 года между ТСЖ «Школьный» и ООО «ГОУК» договора управления многоквартирным домом, дом № < адрес> в период с 1 января 2011 года находился в управлении ООО «ГОУК».
Согласно п. 1.1 договора настоящий договора заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, следовательно, получать все платежи от граждан и производить оплату подрядным и специализированным организациям.
Решением общего собрания собственников дома № < данные изъяты>, оформленным протоколом от 28 февраля 2014 года, был изменен способ управления многоквартирным домом на управление посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации было избрано ООО «ГОУК».
1 января 2014 года договор управления многоквартирным домом от 2 марта 2011 года, заключенный между ООО «ГОУК» и ТСЖ «Школьный», был расторгнут, что подтверждается имеющимся в деле соглашением о расторжении договора управления многоквартирными домами от 1 марта 2014 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что вышеуказанный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении ООО «ГОУК», а ответчик в нарушение действующего законодательства свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполнял. Поэтому, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность за период с 1 августа 2013 года по июнь 2015 года, пени за период с 13 октября 2013 года по 14 июня 2016 года, и отказав во взыскании задолженности за период с 1 октября 2012 года по 31 июля 2013 года и пени за период с 13 сентября 2013 года по 12 октября 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что 31 января 2017 года истец обратился в суд с иском к Марченко С.И. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 1 октября 2012 года по 31 мая 2015 года.
Учитывая заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям за период с 1 октября 2012 года по 30 января 2014 года. Следовательно, в удовлетворении исковых требований за этот период при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности необходимо отказать.
Кроме этого, судебная коллегия не может признать верной оценку суда первой инстанции, которую он дал представленному истцом расчету исковых требований. Суд указал, что расчет суммы задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества путем произведения площади принадлежащего ответчику помещения на тариф соответствует требованиям закона.
При этом суд в своем решении не указал, какому конкретно закону и какой правовой норме соответствует такой способ исчисления задолженности, при том, что, как указано выше, в силу действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из искового заявления, ООО «ГОУК» предъявило в суд настоящий иск о взыскании с ответчика задолженности за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени, основываясь на том, что в спорный период времени являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № < адрес> и несло расходы по содержанию его общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.
В силу ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как установлено ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложено доказательств осуществления им деятельности по управлению вышеупомянутым многоквартирным домом в период с 31 января 2014 года по 31 мая 2015 года, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства представлены не были.
Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, по смыслу которой отношения между собственниками помещений и управляющей организацией определяются договором на управление, судебная коллегия не находит оснований признать обоснованными заявленные ООО «ГОУК» требования, исходя из того, что истец, позиционируя себя в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, собственником помещений в котором является ответчик, данное юридически значимое обстоятельство допустимыми доказательствами не подтвердил.
Приложенная представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу копия договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2014 года, согласно которому ООО «ГОУК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № < адрес> с 1 января 2014 года, не может быть принята в качестве нового доказательства по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению данный документ в подтверждение обоснованности требований не приложен, представитель истца в суде первой инстанции на него не ссылалась, ходатайство о его приобщении или об отложении судебного заседания для его представления, не заявляла.
Таким образом, поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанного документа, а также исходя из установленной ст. 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия считает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Городская объединенная управляющая компания» к Марченко С.И. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
