Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2102/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Розенблит Любови Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года по иску Розенблит Любови Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Соколову Иршату Рашитовичу о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Розенблит Л.Е. обратилась в суд с иском к Соколову И.Р. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ... работала у индивидуального предпринимателя СоколоваИ.Р. в должности < данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлены, трудовой договор с истцом не заключен. ... истец сообщила ответчику о нежелании продолжать работу. В нарушение трудового законодательства заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена. Истец с учетом изменения исковых требований просила признать фактически сложившиеся отношения между сторонами с ... по ... трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2428, 57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10277, 78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Розенблит Л.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя Розенблит Л.Е. - Фархадова Ф.Ф.оглы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Соколова И.Р. по доверенности Криулиной А.М., проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что Соколов И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; является учредителем и генеральным директором ООО "Технология безопасности комфорта", расположенное по адресу: < адрес>
Как следует из содержания искового заявления, Розенблит Л.Е. в период с ... по ... работала у ИП Соколова И.Р. в должности < данные изъяты>; трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлены, трудовой договор с истцом не заключен.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Исходя из совокупного толкования норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом требований закона, не установив факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, необоснованны.
Действительно трудовое законодательство базируется, в том числе, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.
Представленные истцом в качестве доказательств существования между сторонами трудовых отношений копии судебных решений по искам Соколова И.Р. к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам займа; копия доверенности, выданная Соколовым на имя Розенблит 03.11.2015; переписка Розенблит Л.Е. с должностными лицами ФСП РФ по вопросам исполнения судебных решений: соглашение сторон от 01.05.2016 надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, судом первой инстанции не признаны. За время своей работы Розенблит Л.Е. с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности юрисконсульта, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлено.
Поскольку достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в статье 15 ТК РФ признаками, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Розенблит Л.Е. к ИП Соколову И.Р.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, являющейся сотрудником ООО "Технология безопасности и комфорта", и её заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными. Показания данного свидетеля исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и признаны судом достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется оснований для иной оценки свидетельских показаний. Более того, свидетель ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В целом апелляционная жалоба истца не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Само по себе несогласие Розенблит Л.Е. с данной судом оценкой не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенблит Любови Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
