Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-21021/2021

(резолютивная часть)

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>16

Судьи: <ФИО>15

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>6 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме , принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>14 (5/6 долей) и ответчику <ФИО>1 (1/6 доля). Таким образом, на долю истца приходится <...>.м., на долю ответчика - менее 88 кв.м. площади указанного земельного участка. Строений на земельном участке в настоящее время не имеется. В соответствии с общедоступными данными единой электронной картографической основы "публичная кадастровая карта" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, соответственно, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли указанного земельного участка составляет 610 955,50 рублей. Согласно техническому заключению ООО "Южная консалтинговая группа" от <Дата ...>, площадь земельного участка, соответствующая размеру принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, незначительна, составляет менее 88 кв.м.; не может быть реально выделена в обособленное землепользование; не соответствует величине минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города <ФИО>5 (от 400 кв.м.); не соответствует разрешенным параметрам индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о ее непригодности для использования по целевому назначению. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> рублей. С учетом указанных обстоятельств, реализуя право выдела доли из общего имущества, гарантированное ей, как участнику долевой собственности, п. 2 ст. 252 ГК РФ, истец обратилась к ответчице с предложением добровольно прекратить право на 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в пользу истца, как участника долевой собственности, обладающего преимущественным правом ее приобретения, с условием встречной выплаты истцом в пользу ответчика адекватной денежной компенсации рыночной стоимости этой доли в соответствии с ее рыночной оценкой, то есть путем заключения между участниками общей долевой собственности соответствующего договора купли-продажи принадлежащей ответчику указанной 1/6 доли за <...> рублей. Также предложила одновременно погасить права на доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый , адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, поскольку таковой объект недвижимости прекратил свое существование ввиду пожара, произошедшего <Дата ...>. О принятом решении (согласии либо несогласии с ее предложением) истец просила ответчика сообщить ей письменно в 7-дневный срок; в случае согласия - предоставить платежные реквизиты для оплаты ответчику денежной суммы в размере <...> рублей за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <...> а также совместно явиться к нотариусу в согласованное время для подписания договора купли-продажи доли указанного земельного участка. В установленный срок ответчик на досудебное предложение не ответила. В связи с уклонением ответчика от разрешения вопроса по существу, истец вынуждена за разрешением спора обратиться в суд.

Просит прекратить право общей долевой собственности ответчика (1/6 доля) на земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме 164; признать за истцом право собственности на целый земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме 164; прекратить права общей долевой собственности ответчика (1/6 доля) и истца (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый , адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <...> в размере <...> рублей; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. <ФИО>5) погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика (1/6 доля) и истца (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый , адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, и земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <...> и зарегистрировать право собственности истца на целый земельный участок площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <...>

Представитель истца <ФИО>14 по доверенности и по ордеру <ФИО>9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что между участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию имуществом. Истец желает выделить свою долю земельного участка, но лишен такой возможности ввиду того, что остающаяся в таком случае доля ответчика настолько мала, что не может образовать самостоятельного земельного участка, который мог бы быть застроен и использован по назначению.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> г. <ФИО>5 от <Дата ...> был определен порядок пользования земельным участком, фактической площадью 600 кв.м., при домовладении по <Адрес...> г. <ФИО>5 между <ФИО>11 и <ФИО>1 Спорная 1/6 доля земельного участка имеет существенный интерес для ответчика, так как является ее единственным жильем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазаревского отдела по городу <ФИО>5 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены требования искового заявления <ФИО>14 к <ФИО>1 о выделе в натуре доли имущества путем прекращения права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Прекращено право общей долевой собственности <ФИО>1 (1/6 доля) на земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, <...>

За <ФИО>14 признано право собственности на целый земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, <...>.

Прекращены права общей долевой собственности <ФИО>1 (1/6 доля) и <ФИО>14 (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый , адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>.

С <ФИО>14 в пользу <ФИО>1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <ФИО>5, Лазаревский внутригородской район, <Адрес...>, при жилом доме <...> рублей.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. <ФИО>5) снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью <ФИО>17 кв.м., кадастровый , адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, и погасить записи государственной регистрации прав общей долевой собственности <ФИО>1 (1/6 доля) и <ФИО>14 (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый , адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, и земельный участок площадью <ФИО>18, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, <Адрес...>, при жилом <ФИО>19, и зарегистрировать право собственности <ФИО>14 на целый земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, Лазаревский внутригородской район, <Адрес...>, при жилом <...>

Указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного истолкования закона. Доводом жалобы указано на то, что незначительность доли в общем имуществе сама по себе не является основанием для отказа в выделе ее в натуре и обязании других участников долевой собственности выплачивать компенсацию. Юридически значимым фактом, подлежащим установлению в данном деле, явилось наличие или отсутствие существенного интереса <ФИО>1 в использовании общего имущества. Однако данный вопрос судом не выяснен. Тогда как у ответчика имеется интерес в использовании общего земельного участка, то есть имеется возможность обустроить жилье даже на площади земельного участка 88 кв.м., о чем ответчиком неоднократно утверждалось в ходе судебного разбирательства. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>14 указала, что при вынесения решения судом правильно определены правоотношения сторон и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что юридически значимым фактом, подлежащим установлению в деле, является наличие или отсутствие существенного интереса <ФИО>1 в использовании имущества. На земельном участке, который принадлежит ее доверительнице в 1/6 доле, был расположен жилой дом, который сгорел, однако остался фундамент. С 2005 года ее доверительница проживала в данном доме, иного жилья не имеет. Считает, что 1/6 доля является для <ФИО>1 значительной, никакой другой доли у ее доверительницы нет и не было. При этом <ФИО>1 может построить дом на своей территории вместо сгоревшего. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>14 по доверенности и по ордеру <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что дом был старым, всего 27 кв.м., из них у ответчика всего 1/6 доля, в которой при этом никто не проживал. У ответчика в собственности имеется благоустроенная квартира по <Адрес...>, что <ФИО>1 не оспаривала. В ходе уже судебного разбирательства они отчуждают данную квартиру и начинают заявлять, что у них имеется существенный интерес к данной 1/6 доле. В настоящее время ответчице в силу закона не выдадут разрешение на строительство на земельном участке 88 кв.м. Тем более дом находился в общей долевой собственности, и <ФИО>14 не даст согласие на возведение нового объекта, так как с ответчиком сложились неприязненные отношения. Кроме того, согласно выводам эксперта, в случае строительства необходимо отступить 3 метра, но там ширина участка всего 5 метров, в связи чем, там ничего нельзя построить, следовательно, складывается ситуация, что у <ФИО>1 мизерная доля. Злоупотребляя правом, <ФИО>1 создает безвыходную ситуацию, тогда как истец обладая большей долей собственности спорной недвижимости, реально пользуясь нею, предложил выкуп. В материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРН о том, что <ФИО>1 принадлежит ? доли в квартире по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>. Между тем, в ходе судебного заседания данная доля была переоформлена <Дата ...>, при этом ответчик проживает в данной квартире. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазаревского отдела по городу <ФИО>5 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.