Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21021/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21021/2021
Московская область 12 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев частную жалобу Звезднова Вячеслава Владимировича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года о восстановлении процессуального срока,
по гражданскому делу N 2-2897/2019 по иску Звездновой Марии Александровны к Звезднову Вячеславу Владимировичу о разделе общего имущества супругов,
установил:
решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Звездновой М.А. к Звезднову В.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Суд произвел раздел имущества бывших супругов, взыскал со Звезднова В.В. в пользу Звездновой М.А. 507 228,94 руб. в счет компенсации за произведенный ремонт в квартире по адресу: <данные изъяты>, пос. ВУГИ, <данные изъяты>, стоимости передаваемого ему имущества в размере 404 623,50 руб., в счет стоимости автомобиля Ниссан Альмера 236 000 руб., в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору между Звездновой М.А. и АО "Альфа-Банк" от <данные изъяты> в размере 103 350 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Передал в собственность Звезднова В.В. следующее имущество: кухонный гарнитур с барной стойкой, стол в гостиной ТРИО ВС/477, кровать 200*160 Палермо, сушка для кухни VAR800SS, Посудомоечная машина BOSH SPV58N 60RU, вытяжка ELIT14LUX GRI, плита Gorenie GW65CLB, духовой шкаф Electrolux EOC95651BX, чайник KAM/APK400, диван модуль 1,8, диван модуль тристан 1.8 Anderssen, морозильник Атлант, матрас 200*160 HILDING CONTINENT PLUS + чехол, раковина Лас Вегас, светильник бра, обувница, датчик движения Legrand, вентилятор вытяжной Legrand, ТВ розетка Legrand, Арка, Лента светодиодная, двери межкомнатные, дверь входная металлическая, технические люки скрытого монтажа, инсталяция, унитаз, раковина со смесителем туалет и кухня, ванная с гидромассажем и смесителем, газовая колонка нагрева воды, полотенцесушитель электрический, полотенцесушитель водяной, автоматическая система очистки воды, система очистки питьевой воды, электровыключатели, розетки, электросчетчик, электрошкаф встраиваемый на 24 модуля, розетка электрическая Legrand, реостат Legrand, радиатор, окно ПВХ, лепнина, светильники потолочные, в остальной части иска отказал.
Взыскал со Звезднова В.В. в пользу Звездновой М.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 455,78 руб.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.
Звезднова М.А. обратилась в суд с заявлением к Звезднову В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 16 376 руб., расходов на оплату экспертных заключений.
Также просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на невозможность своевременно получить решение суда и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов в связи с пандемией коронавируса.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Звездновой М.А. отказано.
В частной жалобе Звезднова М.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек <данные изъяты>, Звезднова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Отказывая в удовлетворении заявления Звездновой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не установлено.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 4) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, от 11 мая 2020 года N 316 период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID).
Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Судом было объявлено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться через пять дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>9 года, вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 197, 217).
Таким образом, до начала пандемии Звезднова М.А. не была лишена возможности получить решение суда и направить в установленный законом трехмесячный срок, до <данные изъяты>, и до пандемии коронавируса, заявление в суд о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Звездновой М. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка