Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.с участием прокурора при секретаре Турченюк В.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ефремовой М. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ефремовой М. С. к СПБ ГБУЗ "Родильный <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения представителя истца Бабиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Цаплина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПб ГБУЗ Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы - Шимчика А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что <дата> в 15.59 самостоятельно поступила в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>", срок 40 5/7 недель, сопутствующие и хронические заболевания в анамнезе: "Артериальная гипертензия II степени, Ожирение III степени, Гепатоспленомегалия, по данным ЭКГ - Гипертрофия левого желудочка, осложнённый гинекологический анамнез".

<дата> в 20.35 на сроке 41 3/7 недель по показаниям (истинный узел пуповины, слабая родовая деятельность) было проведено экстренное кесарево сечение, родился живой ребёнок мужского пола (7/8 по шкале Апгар). Согласно истории родов N... послед удалён вручную, целостность не поставлена под сомнение, оболочки все. 06, 07, <дата> проводилось трансабдоминальное УЗИ.

<дата> в 11.00 истец выписана в удовлетворительном состоянии, УЗИ при выписке проводилось только трансабдоминально, без интравагинального исследования.

В ходе восстановления после операции истец должна была чувствовать улучшение, но вместо этого испытывала сильный дискомфорт и боли в нижней части живота.

<дата> в Многопрофильной клинике "Балтздрав" проведено УЗИ органов малого таза. Выявлен рубец на матке, гематометра, специалист Елизарьева Н.В. указывает, что нельзя исключить несостоятельность послеоперационного рубца.

<дата> истец поступила в гинекологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с болями внизу живота и обильными кровянистыми выделениями из половых путей. Клинический диагноз - полип тела матки, осложнённый маточным кровотечением. При проведении УЗИ малого таза установлено, что полип является плацентарным, т.е. частью плацентарной ткани, оставшейся после родов.

<дата> проведена операция выскабливания, гистерорезектоскопия под общей анестезией. С учётом состояния истца и осложнённого соматического анамнеза (артериальная гипертензия, гипертрофия желудочка и т.п.) операция представляла определённый риск для жизни и здоровья истца, а необходимость в ней возникла из-за дефекта оказания медицинской помощи, допущенного сотрудниками СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>".

<дата> истец выписана.

В общей сложности истец провела в больнице 8 суток вместо того, чтобы находиться рядом с новорождённым сыном. С момента выписки и до постановки диагноза "плацентарный полип" истец испытывала физическую боль и сильное душевное волнение, которое усугублялось особым психофизическим состоянием женщины в послеродовом периоде. В момент возникновения маточного кровотечения и усиления боли истец испытала сильные опасения за своё здоровье и жизнь, так как знала, что подобные осложнения могут привести к удалению матки и последующей утрате детородной функции без возможности ее восстановления.

После случившегося истец обратилась за разъяснениями в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>", однако в ходе беседы главный врач родильного дома сообщила, что "осложнение" вызвано отягощённым анамнезом истца (что именно хронические и сопутствующие заболевания, имеющиеся у истца, могли вызвать полип матки, не пояснила), подписывая информированное согласие на медицинское вмешательство, истец должна была иметь в виду возникновение неблагоприятных последствий. Подписывая указанное согласие, истец предполагала, что могут возникнуть последствия: гематомы, рубцы, болезненные ощущения, однако в указанном случае речь идёт о недобросовестном исполнении врачами своих обязанностей, недостаточной диагностике, несоблюдении стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N...н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения" (в частности, не проведено интровагинальное исследование). В период беременности истец наблюдалась в женской консультации N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", специалистами которой осложнений и отклонений, кроме указанных выше и не могущих стать основаниями для возникновения плацентарного полипа, не обнаружено.

Причиненный моральный вред в денежном эквиваленте истец оценивает в 200 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обусловлен характером и тяжестью вреда здоровью, необходимостью госпитализации, невозможностью быстрого восстановления.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Басова Е.Н., Кунаева М.Г., Соснин А.В., Гуденко Т.Д., СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ефремовой М.С. к СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" отказано, с Ефремовой М.С. в пользу СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ефремова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Кроме того, ссылалась на допущенные нарушения при проведении экспертного исследования, для производства которого требовались гистологические материалы Ефремовой М.С., ввиду чего производство экспертизы приостанавливалось, и судом был направлен соответствующий запрос, однако в дальнейшем экспертиза была проведена без таких материалов.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела ввиду наличия уважительных причин не явки не ходатайствовали, в связи с чем, и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ответчиками медицинской помощи Галаевой Н.В., Галаеву Д.Д., которые могли находится в причинно - следственной связи с неблагоприятным исходом в виде наступления неблагоприятных последствий для здоровья несовершеннолетнего Галаева Д.Д.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ефремова М.С. поступила в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" <дата> по направлению из женской консультации для подготовки к родам при сроке беременности 40 5/7 недель.

При поступлении Ефремовой М.С. были получены следующие медицинские сведения:

Соматический анамнез: Повышение артериального давления до 160/80 мм рт.ст. с подросткового возраста на фоне прибавки веса (лечения не получала), жировой гепатоз, гепатоспленомегалия.

Гинекологический анамнез: менструации с 12 лет по 5 дней через 28/29 дней. Эктопия шейки матки, хламидиоз; носитель ВПЧ (вирус папилломы человека).

Перенесенные операции: септопластика в 2016 г. по поводу искривления носовой перегородки.

Беременность 1-я, наступила самостоятельно. За время беременности в 1 триместре перенесла ОРВИ с подъемом температуры тела до 38,0 градусов, проводилось симптоматическое лечение. Также в 11 недель отмечалась угроза прерывания беременности, сохраняющая терапия в стационаре. Общая прибавка в весе составила 8,8 кг.

Заключение: госпитализация в дородовое отделение для полного клинико-лабораторного и инструментального обследования, подготовки организма к родам.

<дата> истец переведена в родильное отделение с жалобами на тянущие боли в нижних отделах живота для родовозбуждения. Согласие на родовозбуждение было получено, что истцом не оспаривается.

В связи с дистрессом плода выполнено абдоминальное родоразрешение, родился доношенный мальчик.

В своих возражения ответчик указывал, что оболочки были с трудом отделены от стенок матки. Учитывая данные анамнеза, оперативного родоразрешения, особенности операции, объем кровопотери решено было продолжить антибактериальную терапию.

<дата> выполнено УЗИ, также через два дня выполнено повторное УЗИ, согласно которому полость матки щелевидная, область швов без особенностей. Истец в удовлетворительном состоянии выписана домой с ребенком, были даны рекомендации.

Как следует из протокола N...а от <дата> заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" для оценки качества оказания медицинской помощи роженицы Ефремовой М.В. в связи с ее устным обращением, сбор информации, обследование (проведено в объеме, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения РФ N... от <дата> "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи") - замечаний нет; диагноз выставлен правильно, обоснован - замечаний нет; лечение (тактика ведения родов) - роды велись в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами) Министерства здравоохранения РФ "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде" - 2014 г., "Нейроаксиальные методы обезболивания родов" - 2018 г. и "Гипертензикные расстройства при беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия." от 2016г. Абдоминальное родоразрешение выполнено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами) Министерства здравоохранения РФ "Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеродового периода" - 2014 г. и "Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии" - 2014г. Замечаний нет. Преемственность - выписана домой, даны рекомендации. Качество оказания медицинской помощи - надлежащее.

Истец указывает, что в ходе восстановления испытывала сильный дискомфорт и боли в нижней части живота.

<дата> истец доставлена машиной скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом несостоятельность рубца на матке", осмотрена в приемном отделении, жалобы на боли внизу живота и в области послеоперационной раны, поставлен диагноз: "Послеродовый послеоперационный период 28 сутки (кесарево сечение от <дата>). Метроэндометрит? Остатки плац. ткани?".

После обследования истцу показано полное клинико-лабораторное обследование, симптоматическая, антибактериальная терапия; вопрос о необходимости выскабливания полости матки решить в динамике. Диагноз на момент выписки <дата>: "Основной: Послеродовый послеоперационный период 28 сутки. Кесарево сечение 02.07.2019г. Гематометра?". Лечение консервативное: цефтриаксон, но-шпа. Выписана: в связи с самовольным уходом из отделения. Явка в ж/к <дата> Рекомендовано: Продолжить лечение и наблюдение у гинеколога по месту жительства.

<дата> истец поступила в гинекологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" самостоятельно с жалобами на тянущие боли внизу живота, осмотрена гинекологом, поставлен диагноз: "Гематометра после родов от 02.07.2019г.". План лечения: вакуумэкстракция из полости УЗИ органов малого таза от <дата>: (ТV+ТА исследование).

Заключение: Состояние после родов. Неоднородный рубец на матке (нельзя исключить несостоятельность п/о рубца). Гематометра.

Учитывая клиническую картину, данные УЗИ (плацентарный полип), принято решение о гистерорезектоскопии в экстренном порядке, истец дала согласие на проведение операции.

<дата> истцу проведена операция: "Гистерорезектоскопия". В полости матки был обнаружен полип 32х19мм, который удален у основания, отправлен на гистологическое исследование.

Согласно протоколу N... от <дата> прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материалам от <дата>, по результатам исследования дано заключение о том, что биопсийный (операционный) материал является фрагментами некротизированной дицидуальной ткани, индифферентного эндометрия, лейомиоматозной ткани.

Свои требования о возмещении морального вреда, истец мотивировала тем, что ответчиком был поставлен неправильный диагноз и ненадлежащим образом проведены медицинские вмешательства, в том числе, была оставлена ткань в матке после кесарева сечения, что вызывало кровотечения и боль.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что Ефремовой М.С. были оказаны медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, обнаруженный в полости матки полип являлся неплацентарным.

В ходе судебного разбирательства <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../вр от <дата>, согласно гистологическому исследованию, данных за наличие плацентарной ткани в полости матки у Ефремовой М.С. после проведенного кесарева сечения не получено (гистологическое исследование соскоба от <дата> "Заключение: Фрагменты некротизированной децидуальной ткани, индифферентного эндометрия, лейомиоматозной ткани").

Плацентарный полип - это участок плаценты, который задерживается в полости матки после неполного отделения плаценты, что может произойти только непосредственно после родов (прерывания беременности) и данное состояние не формируется с течением времени.