Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарадановой И.А. Жураковского В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кузьминых И. В. за счет собственных средств организовать снегозадержатели на поверхности кровли пристройки к жилому дому по адресу: <...>, расположенной со стороны границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <...>.

Обязать Кузьминых И. В. для предупреждения распространения огня за счет собственных средств организовать противопожарную стену 1-го типа по границе земельных участков N <...> и N <...> по <...> на высоту строения по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараданова И.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых И.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...> Собственником смежного земельного участка и жилого дома, является ответчик, который возвел самовольную пристройку к своему дому в сторону земельного участка истца; в результате чего расстояние между общим забором и стеной пристройки составляет <...> см.

Кроме того, ответчиком сделан навес между общим забором и стеной своего жилого дома, крыша которого устроена с наклоном в сторону земельного участка истца и прикручена к забору. Осадки падают с крыши пристройки и навеса за общий забор, ухудшая его техническое состояние, а также попадают на земельный участок истца. Помимо этого, через пристройку в жилой дом ответчика заходит газовая труба, в результате чего создается пожароопасная ситуация, поскольку от стены пристройки до ближайшей стены жилого дома истца расстояние составляет <...> м.

Просила с учетом уточнений обязать ответчика своими силами и за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенные пристройку к жилому дому по адресу: <...>, а также навес, располагающийся вблизи смежного забора. Внести в ЕГРН изменения в виде аннулирования сведений о площади и координатах характерных точек контура здания - жилого дома с кадастровым номером N <...>

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ЦАО г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Истец Тараданова И.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Жураковский В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьминых И.В., представитель ответчика Лихограй Ю.В. исковые требования не признали, указав, что граница земельного участка ответчика проходит не по имеющему ограждению, граница не вынесена в натуре в связи с чинением препятствий со стороны Тарадановой И.А.

Представители администрации ЦАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарадановой И.А. Жураковский В.Н. просит решение суда отменить. Указал на то, что суд и эксперт не учли, что расстояние между спорными пристройками и разделяющим участки сторон металлическим забором составляет всего 20 см; отступ не соблюден, поэтому выполнить необходимое условие о выступе противопожарной стены за наружную плоскость стены пристроек не менее, чем на <...> см, технически не представится возможным. Устройство противопожарной стены на существующей стене пристройки не осуществимо. Привел довод о том, что суд в рассматриваемой части вышел за пределы заявленных исковых требований, указал в резолютивной части на действия, которые необходимо выполнить ответчику, вместе с тем, в иске такого требования не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Тараданова И.А. - Жураковского В.Н. и ответчика Кузьминых И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тараданова И.А. просила устранить нарушения прав собственника, допущенные действиями ответчика, ссылаясь на то, что Кузьминых И.В., являясь смежным землепользователем, возвел на принадлежащем ему земельном участке пристройку к своему жилому дому и навес между общим забором и стеной своего дома с нарушениями действующего законодательства, что представляет угрозу жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, обязал Кузьминых И.В. за счет собственных средств организовать снегозадержатели на поверхности кровли пристройки к жилому дому ответчика, расположенной со стороны границы земельного участка, смежной с земельным участком истца. Этим же решением суд в целях соблюдения требований пожарной безопасности возложил на ответчика обязанность за счет собственных средств возвести противопожарную стену по границе земельных участков.

Доводы ответчика о том, что граница земельного участка ответчика проходит не по имеющему ограждению, граница не вынесена в натуре суд признал необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г.Омска от <...> отменено, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> признаны недействительными, исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> из государственного кадастра недвижимости, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, согласно фактическому землепользованию.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных пристройки и навеса не находит, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, при рассмотрении дела районный суд установил, что истцу Тарадановой И.А. с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью <...> м?, литер: <...>

Ответчику Кузьминых И.В. с <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> м? (по сведениям из ЕГРН - <...> м?+/- <...>) и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>

Согласно кадастровому и техническому паспортам по состоянию на <...> одноэтажный жилой <...>, <...> года постройки, имеет общую площадь <...> м?, жилая площадь - <...> м?. Дом состоит из коридоров площадью - <...>? и <...> м?, кухни - <...> м?, и комнат - <...> м?, <...> м? и <...> м?. Имеются сведения о том, что произошло увеличение жилой площади на <...> м? за счет внутренней перепланировки.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применительно к данному спору, суд установил, что согласно информационному сообщению N <...> от <...> <...>, заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, а также уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> администрацию округа не поступало, решений не принималось.

При этом из представленного в материалы дела фотографического материала следует и стороны не опровергали, что в отношении <...> ответчиком произведена реконструкция, в результате которой возведена пристройка к жилому дому. Помимо этого, ответчиком оборудован навес, располагающийся вплотную к смежному забору с истцом.

В подтверждение нарушения норм действующего законодательства, а также с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г.Омска от <...> была назначена строительно-пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Экспертным заключением N <...>-РО от <...> установлено, что в рамках исследования объект соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам, имеются несоответствия градостроительных и строительных норм и правил в части следующих пунктов: согласно данным СП 55.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п.6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3м; согласно данным п.1 ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Фактически расстояние от стены возведенной пристройки до границы участка составляет 0,2 м, на земельном участке ввиду имеющихся функциональных назначений помещений <...>, отсутствовала возможность разместить возведенную постройку в другом месте, так как имеется только 2 стороны дома, где это возможно, при этом: по правой стороне дома имеются оконные проемы и вход в дом, а также предусмотрен въезд на участок; по задней стороне дома предусмотрены окна для вентиляции помещений кочегарки с печью на твердом топливе (оставленную на резерв). Фактически для устранения имеющегося несоответствия необходимо обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Согласно СП 17.13330.2017 "Кровля", п. 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным или организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям. Фактически кровля возведенной пристройки расположена в сторону участка N <...>, для устранения имеющегося несоответствия необходимо установить снегозадержатели на кровлю возведенной пристройки <...>. Согласно данным шкалы экспертных оценок и по результату произведенного экспертного исследования конструктивных элементов возведенной пристройки можно сделать вывод, что техническое состояние объекта "хорошее", следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании противопожарных разрывов между стенами <...> возведенной пристройкой к дому N <...> зафиксировано расстояние <...> м. Согласно данным СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и реконструктивным решениям", п. 5.3.2 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, диапазон которой составляет от 6 до 8 м. Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на <...> % при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Фактически выполненная пристройка <...> соответствует противопенному разрыву, так как имеет глухую стену в сторону <...>, обшитую негорючим металлическим профлистом, кровля возведенной пристройки также из металлического профнастила, следовательно, расстояние между объектами должно быть <...> м, что соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.2013.

Из заключения экспертизы также следует, что в пристрое расположен газовый котел.

Сторона истца не согласилась с экспертным заключением в части выводов относительно соблюдения пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, ссылаясь на отсутствие достаточной квалификации эксперта в данной области.

В материалы дела представлено удостоверение эксперта <...> проводившего указанную экспертизу о том, что он прошел курс обучения и комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также то, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, внутри возведенной пристройки размещено газовое оборудование, на основании заявленного истцом ходатайства определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению N <...> от <...> пожарно-технической экспертизы по оценке соответствия нормативным документам по пожарной безопасности жилого дома с приусадебным участком по адресу: г. Омск, <...>, противопожарное расстояние используется для строительства (размещения), пристройки и навеса.

При возведении пристройки к жилому дому по данному адресу требования пожарной безопасности по соблюдению противопожарного разрыва, обеспечивающего ограничение распространения пожара на соседние жилые дома и хозяйственные пристройки, не соблюдены, что в случае возникновения пожара создает угрозу для лиц, проживающих в нем, и иных лиц. Противопожарное расстояние между жилым домом N <...> по <...> и жилым домом N <...> по <...> в г. Омске не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим на момент реконструкции <...> Противопожарное состояние пристройки к жилому дому по адресу: <...> противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эксперт указал, что предотвращение распространения пожара от дома с хозяйственными пристройками по адресу: <...> на дом по адресу: г. Омск, <...> может быть достигнуто путем устройства противопожарной стены 1-го типа со стороны реконструированного дома по адресу: <...> нарушением противопожарного расстояния, либо по взаимному согласию собственников (домовладельцев), по блокированию жилых домов соседних участков при учете требований, предъявляемым к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Противопожарные стены 1 типа должны возвышаться над кровлей, выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см., допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что для устранения выявленных нарушений достаточно установить снегозадержатели на кровлю возведенной пристройки <...>, а также в целях предотвращения распространения пожара от дома с хозяйственными пристройками ответчика до дома истца необходимо установить противопожарную стену со стороны реконструированного <...>, в связи с чем возложил на Кузьминых И.В. обязанность по возведению противопожарной стены.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно исследовательской части заключения N <...> пожарно-технической экспертизы <...> стена должна быть возведена на всю высоту здания; допускается ее установка непосредственно на конструкции каркаса здания; выступ должен быть за наружную плоскость стены не менее чем на <...> см.

С очевидностью следует, что в отсутствие достаточного между смежным забором и пристройкой с навесом расстояния (<...> см), возведение противопожарной стены повлечет осуществление соответствующего выступа на территорию земельного участка истца, что повлечет нарушение его прав.

При том, экспертом указано, что проведенной реконструкцией жилого дома литер <...> со стороны границы с земельным участком по адресу: <...> выполнены пристройка и навес, расположенные вне контура его капитальных наружных стен и предусмотренные с применением деревянных конструкций. Несущие конструкции и покрытие пристройки выполнены с применением деревянных конструкций. Кровля - металлический профилированный лист.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве эксперта <...> пояснила, что противопожарный разрыв между пристройкой и существующим зданием необходимо обеспечить не менее <...> м. При этом в данном случае, стена должна быть выше кровли здания, что повлияет на инсоляцию. Экспертом также обращено внимание на то, что поскольку навес выполнен из металлических конструкций с деревянными перекладинами, металл в условиях пожара способен выдержать температурный режим всего в течение 15 минут, в связи с чем навес также как и пристройка представляет собой опасность с точки зрения пожарной безопасности.

Ответчик Кузьминых И.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что для возведения противопожарной стены расстояния между его пристройкой с навесом и смежным забором недостаточно. Возражал против оборудования противопожарной стены, обеспечивающей предотвращение распространения пожара между зданиями, строениями и сооружениями.