Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2020 года по исковому заявлению Байрамукова У.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков У.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 21 октября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н N..., под управлением <ФИО>4 и автомобилем Mercedes-Benz CLS 350, г/н N..., под управлением истца Байрамукова У.Р., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н N..., <ФИО>4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, указав, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 сентября 2020 года исковые требования Байрамукова У.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в доход МО г.Черкесска в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байрамуков У.Р. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 октября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н N..., под управлением <ФИО>4 и автомобилем Mercedes-Benz CLS 350, г/н N..., под управлением истца Байрамукова У.Р., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н N..., <ФИО>4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Письмом от 15 декабря 2017 года N... ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, указав, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 21 ноября 2017 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

09 января 2020 года Байрамуковым У.Р. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 14 февраля 2020 года Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении, со ссылкой на проведенную ООО "КАР-ЭКС" 31 января 2020 года экспертизу.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы N... от 21 июля 2020 года, зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, г/н N..., могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102, г/н N.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, г/н N..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании страхового возмещения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком добровольно страховое возмещение истцу не выплачено.

Взыскивая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определилразмер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по сути сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч.2 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

Заключение экспертизы N... от 21 июля 2020 года правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям, причин для признания его недопустимым не имеется.

Правовая позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта, данных в заключении. Доводы ответчика сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения.

Такие обстоятельства в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт <ФИО>6, которым даны следующие пояснения в подтверждения выводов изложенных в заключении и в опровержение выводов рецензента.

Вывод о вероятностном характере повреждений автомобиля истца связан с тем, что эксперт не видел ДТП воочию, а проведенные исследования позволяют лишь говорить о наличии имеющихся следов и их соответствии либо несоответствии обстоятельствам ДТП при сопоставлении с административным материалом. Вероятностный характер обуславливается правильным подходом к исследованию. При производстве исследования экспертом изучался комплекс материалов, а именно гражданское дело и фотоматериалы. Объемный след может образоваться при блокирующих ДТП. При скользящих и касательных ДТП образования вмятин быть не может. Механизм ДТП усматривается из административного материала. В данном случае происходило перекрестное событие с незначительным перекрытием, а именно у автомобиля виновника был поврежден задний бампер, соответственно каких-либо объемных вмятин не могло образоваться при взаимодействии двух объектов, у которых элементы схожи по конструкции, то есть в данном случае - "ВАЗ-2110" с пластиковым бампером, и Мерседес, у которого также пластиковый бампер. Направление следов на транспортном средстве Мерседес сзади наперед, справа налево, которые отражают притертость, характерную для данного ДТП. Что касается локализации, то на стр.17 экспертного заключения приводятся выступающие части и сопоставления этих объектов между заводской моделью транспортного средства "ВАЗ-2110" и теми аналогами, которые имелись у эксперта. Поскольку взаимодействие должно было происходить с боковой частью "ВАЗ-2110", то повреждения, которые локализуются на транспортном средстве Мерседес, также должны распространяться на уровне от 500 до 600 мм, и иметь направление сзади наперед, и справа налево. Имеется одна общая площадь контакта, которая перемещается к передней части, поэтому о разнонаправленности в данном случае вообще нельзя говорить. При заявленном событии незначительное взаимодействие между объектами действительно происходило.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканные судом неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с необоснованно длительным сроком, в течение которого ответчик надлежащим образом не отреагировал на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка