Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Анатольевича и Орлова Анатолия Александровича к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орлова Дмитрия Анатольевича и Орлова Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Орлов Д.А. и Орлов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками *** корпусе 1 ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 75 корпус 1 по *** с *** осуществляет ООО "ТЖС".

Техническим заключением ООО "Архградо" от *** установлена необходимость обязательного капитального ремонта, а также выявлен риск внезапного обрушения конструкции элементов кровли.

*** произошло частичное обрушение плит перекрытий в пределах подъездов N***, 6 многоквартирного ***, что повлекло нарушение целостности кровли, и, как следствие, залив дождевой водой принадлежащей истцам ***.

По результатам проверки управляющей организации ООО "ТЖС" выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта в ***, пострадавшей в результате залива ***, на момент производства экспертизы составляет 195 344 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива из-за обрушения плит перекрытий и нарушения целостности кровли жилого дома, по состоянию на *** составляет 144 412 руб.

С учетом уточнения иска, истцы просили взыскать в равных долях с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 412 руб., неустойку в сумме 144 412 руб., штраф в размере 144 412 руб., расходы по оплате Акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2020 г. исковые требования Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО "ТЖС" удовлетворены частично.

С ООО "ТЖС" в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взысканы убытки, причиненные *** заливом ***, расположенной по адресу: ***., в размере 72 206 руб. каждому, в пользу Орлова Д.А. - судебные расходы за составление отчёта по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С ООО "ТЖС" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 13 770 руб.

С ООО "ТЖС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 4 088,24 руб.

В апелляционной жалобе Орлов Д.А. и Орлов А.А. просили решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального среда и рассмотреть вопрос по существу.

Указали, что поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены на основании положений Закона о защите прав потребителей, и подлежали удовлетворению, вина ответчика в заливе их квартиры установлена, судом неправомерно не взысканы в их пользу неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Ссылку суда на то обстоятельство, что ими в адрес ООО "ТЖС" не направлялось требование о выплате, считают несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен копия их заявления ответчику о выплате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2020 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО "ТЖС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в части взыскания неустойки в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов изменено.

В указанной части принято новое решение.

С ООО "ТЖС" в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взыскана неустойка в размере 72 206 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 74 706 руб. в пользу каждого.

С ООО "ТЖС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 7 582,36 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрению.

25 января 2021 г. в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "ТЖС" поступили письменные пояснения и расчёт неустойки, подлежащей взысканию.

27 января 2021 г. в адрес Тамбовского областного суда поступила дополнительная апелляционная жалоба от представителя Орлова Д.А. и Орлова А.А. по доверенности Сараевой Н.Н., с учётом поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств ООО "ТЖС" и пояснений представителя в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе содержится несогласие истцов с расчётом неустойки, выполненным представителем ООО "ТЖС" исходя из оплаты в месяц стоимости работ по текущему ремонту от площади пострадавшей квартиры.

Указывает, что поскольку представителем ответчика не представлена информация о стоимости по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку, истцы лишены возможности представить свой расчёт.

Считает, что при расчёте неустойки необходимо общее количество квадратных метров мест общего пользования поделить на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, умножить на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг), и умножить на сумму тарифа. Полагает, что данный подход согласуется арбитражной практикой.

Считает, что нормы права в действующем законодательстве не сводят размер неустойки исключительно к её расчету исходя только лишь из стоимости по содержанию и ремонту общего имущества.

Полагает необходимым рассчитывать размер неустойки исходя из Закона о защите прав потребителей (от цены ущерба), в совокупности с расчётом из стоимости по содержанию и ремонту общего имущества.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что апелляционное определение в части взыскания штрафа и госпошлины отменено лишь по причине того, что сумма штрафа и госпошлины подлежат взысканию исходя из цены ущерба и неустойки (с учетом размера удовлетворенных требований).

Соответственно штраф и госпошлина подлежат взысканию с учётом размера удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Сараевой Н.Н. и представителя ответчика Кирпичева А.В., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Орлов А.А. и Орлов Д.А. являются собственниками ***, в *** (том 1, л.д. 8-10)..

Управление многоквартирным домом *** по *** с *** осуществляет ООО "Тамбовский жилищный стандарт".

*** произошло частичное обрушение плит перекрытий в пределах подъездов N ***,6 многоквартирного ***, в результате которого дождевой водой залило принадлежащую истцам ***, что подтверждается соответствующим актом обследования (том 1, л.д.42).

Ранее, ***, уже происходил залив квартиры истцов дождевыми водами в том же месте, о чём был составлен акт от ***

По данному факту составлено Техническое заключение ООО "Архградо" от *** установлена необходимость обязательного капитального ремонта кровли, а также выявлен риск внезапного обрушения конструкции элементов кровли (том 1, л.д. 74-117, 244).

По данному факту ООО "ТЖС" выплатило истцам материальный ущерб на основании мирового соглашения от ***

*** в результате частичного обрушения плит перекрытий и залива квартиры дождевыми водами истцам вновь причинён материальный ущерб, стоимость которого они просили возместить ответчика в заявлении от *** (том 1, л.д. 45).

В ответе на заявление истцов за подписью генерального директора ООО "ТЖС" Попова С.И. указано, что *** произошёл залив квартиры истцов дождевой водой со стороны технического этажа по причине нарушения целостности плит покрытия и железобетонных водосточных лотков. Причина, повлекшая обрушение конструктивных элементов кровли, не определена, вина ООО "ТЖС" не установлена, и отсутствуют основания для возмещения причинённого ущерба (том 1, л.д. 46).

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Орловых в суд с иском.

С учетом уточнения иска (после проведённой по делу судебной экспертизы), истцы просили взыскать в равных долях с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 412 руб., неустойку в сумме 144 412 руб., штраф в размере 144 412 руб., расходы по оплате Акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2020 г. исковые требования Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО "ТЖС" удовлетворены частично.

С ООО "ТЖС" в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры ***, в размере 72 206 руб. каждому, в пользу Орлова Д.А. - судебные расходы за составление отчёта по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

С ООО "ТЖС" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 13 770 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов - госпошлина в размере 4 088,24 руб.

В удовлетворении требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Д.А. и Орлов А.А. просили решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального среда, рассмотрев вопрос по существу и удовлетворить их требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2020 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Орлова Д.А. и Орлова А.А. к ООО "ТЖС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в части взыскания неустойки в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов изменено. В указанной части принято новое решение.

С ООО "ТЖС" в пользу Орлова Д.А. и Орлова А.А. взыскана неустойка в размере 72 206 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 74 706 руб. в пользу каждого.

С ООО "ТЖС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 7 582,36 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В частности, апелляционной суд указал, что поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые, помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации, и что суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку.

Рассматривая дело повторно, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.