Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года №33-210/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Андреевой А.В.,
Антакановой Е.В.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадыковой В.Ю. в интересах несовершеннолетней Г. к индивидуальному предпринимателю Поваеву М.К. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Поваева М.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поваева М.К. - Бембеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гадыковой В.Ю., заключение прокурора Мисаловой Р.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гадыкова В.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Г., (данные изъяты) года рождения, к индивидуальному предпринимателю Поваеву М.К. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
27 января 2020 г. ее дочь - Г., находясь в принадлежащем ответчику батутном центре "(данные изъяты)" по адресу: (данные изъяты), во время прыжков на батуте получила травму левого плеча. В этот же день она была доставлена в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д." (далее - БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д."), где госпитализирована с диагнозом - (данные изъяты). 30 января 2020 г. ей проведена операция. До 10 февраля 2020 г. дочь находилась на стационарном лечении, затем продолжила лечение амбулаторно. 27 февраля 2020 г. ребенок повторно прооперирован на предмет удаления вставленных ранее 5 спиц, выписан из стационара 16 марта 2020 г.
Направленные ответчику претензии на предмет выплаты ребенку компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставлены без ответа. Последний уклоняется от получения корреспонденции и причиненный вред не возмещает.
Полагает, что указанный вред здоровью ребенка причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность его пребывания в батутном центре, а также проведение инструктажа по технике безопасности с ней и ребенком, отсутствии контроля за ребенком со стороны сотрудников батутного центра во время его нахождения на батуте.
Ссылаясь на причинение в связи с полученной травмой ее ребенку физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, душевном волнении, претерпевании болевых ощущений и стресса, переживаниях из-за невозможности посещения школы, просила взыскать с ответчика в пользу ее дочери компенсацию морального вреда в размере в 100 000 руб. и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании Гадыкова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г., исковые требования поддержала.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Поваев М.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Поваева М.К. - Бембеева А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 г. с индивидуального предпринимателя Поваева М.К. в пользу Гадыковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г., взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поваев М.К. просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства получения несовершеннолетней Г. травмы именно в батутном центре. Считает, что истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, последняя была ознакомлена с правила посещения батутного центра и техникой безопасности. Используемое в батутном центре оборудование соответствует требованиям ТУ, о чем свидетельствует имеющийся сертификат соответствия. Полагает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность исполнителя услуги в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него штрафа. Находит размер взысканной с него компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях истец Гадыкова В.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Поваев М.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что травма получена несовершеннолетней Г. в результате оказания услуги ненадлежащего качества со стороны индивидуального предпринимателя Поваева М.К., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гадыковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Г., компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных несовершеннолетней Г. нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Поваева М.К. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
В силу пунктов 1-3 статьи 14 выше названного закона причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно положениям статьи 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2018 г. Поваев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность, в том числе по организации отдыха и развлечений в батутном центре.
27 января 2020 г. примерно в период с 19 до 20 час. истец Гадыкова В.Ю. вместе с гражданским супругом М. и дочерью Г., прибыв в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Поваеву М.К. батутный центр "(данные изъяты)", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, (данные изъяты), оплатила в кассе один час прыжков на батуте в размере 200 руб. После этого ее дочь зашла на батут и стала прыгать.
Во время прыжков на батуте несовершеннолетняя Г. почувствовала боль в области левого плеча, в связи с чем была доставлена родителями в БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.", где госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом "(данные изъяты)". 30 января 2020 г. ребенку проведена операция. До 10 февраля 2020 г. ребенок находился на стационарном лечении, после выписки лечение продолжено амбулаторно. 27 февраля 2020 г. Г. повторно прооперирована на предмет удаления вставленных ей ранее 5 спиц, выписана из стационара 16 марта 2020 г.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты), проведенной в рамках процессуальной проверки по факту обращения Гадыковой В.Ю. в следственные органы, установлено, что указанная выше травма получена несовершеннолетней Г. от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д." (27 января 2020 г. 21 час. 50 мин.) и квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
В своих объяснениях Гадыкова В.Ю. и показаниях М., данных суду первой инстанции, указали на то, что инструктаж по технике безопасности с ними и ребенком сотрудниками батутного центра не проводился, правила поведения на батуте до них не доводились.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у ребенка - Г. травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика по делу не предоставлено.
Претензия истца о выплате денежных средств в возмещение морального вреда, полученные ответчиком 22 августа 2020 г., оставлена им без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего проведение инструктажа по технике безопасности с Г., ее родителями, а также безопасное пребывание Г. в батутном центре (не осуществление контроля со стороны инструкторов), был причинен вред здоровью несовершеннолетней Г., что в силу статей 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Г., ее возраста, степени вины причинителя вреда, оценки всех доказательств по делу, а потому оснований для его снижения, на наличие которых указано в жалобе, судебная коллегия не находит.
Утверждение в жалобе, что истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, последняя была ознакомлена с правила посещения батутного центра и техники безопасности, подлежит отклонению как необоснованное по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (статья 10 Закона о защите прав потребителей).
Между тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения истца как потребителя необходимой информации об услуге и правилах техники безопасности при использовании батута, отсутствуют и ответчиком не представлены.
Ссылка на то, что батут, на котором прыгала Г., соответствует Техническим условиям 9619-001-04699907-2016 и имеет сертификат соответствия, копия которого представлена в материалы дела, на правильность вышеприведенных выводов не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает виновности ответчика в рассматриваемой ситуации.
Довод жалобы о том, что положениями Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя услуги в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о компенсации морального вреда не предусмотрена, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с него штрафа, несостоятелен ввиду ошибочного толкования норм права. Вышеприведенными положениями пункта 6 статьи 13 названного закона прямо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в том числе и компенсации морального вреда, суд взыскивает с исполнителя услуги штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка