Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-210/2021
г. Петропавловск-Камчатский
11 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокосеева Михаила Николаевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Правило Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Мокосеева Михаила Николаевича в пользу Правило Олега Владимировича в счет возврата долга по расписке от 07мая2018года денежные средства в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.18 по 09.12.2020 в сумме 42 818 рублей 73 копейки, в счет возврата государственной пошлины 7 328 рублей, а всего к взысканию 420146рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения ответчика Мокосеева М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правило О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мокосееву М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42818 рублей 73копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей, ссылаясь на то, что 07 мая 2018 года он передал взаймы Мокосееву М.Н. денежные средства в размере 370 000 рублей с условием их возврата до 07 декабря 2018 года. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, а также удовлетворить ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал все доказательства, без указания мотивов и ссылок на нормы права отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, тогда как заявленные свидетели могут подтвердить обоснованность его возражений против иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мокосеев М.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Правило О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ответчика.
Выслушав ответчика Мокосеева М.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2018 года между Правило О.В. и Мокосеевым М.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Мокосеев М.Н. занял у Правило О.В. денежные средства в сумме 370 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 07 декабря 2018 года.
К установленному договором сроку Мокосеев М.Н. не вернул долг Правило О.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и исходил из того, что получение ответчиком 07 мая 2018 года денежных средств от истца, о чем составлена расписка, подтверждает возникновение между сторонами правоотношений из договора займа. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден распиской и ответчиком не оспорен. Сторонами был определен конкретный срок возврата займа - 07 декабря 2018 года и, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того, что займ им возвращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и не вынес мотивированного определения, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2020 года, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о вызове свидетелей, вынес определение без удаления в совещательную комнату, что соответствует ч. 2 ст. 234 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражены мотивы, по которым суд отклонил заявленное ходатайство, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оно не является существенным нарушением норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению судом неправильного решения по делу.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, не допускается подтверждение возврата денежных средств свидетельскими показаниями.
Возражая против иска, ответчик указал, что долг в размере 370000 рублей возвращен им Правило О.В. в полном объеме путем оказания истцу услуг при осуществлении грузоперевозок. Кроме этого, ФИО., обязанный вернуть ответчику долг, по устной договоренности передал Правило О.В. 300 000 рублей.
Между тем, письменных документов в подтверждение данных обстоятельств Мокосеев М.Н. в суд не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, поскольку возврат долга свидетельскими показаниями не может быть подтвержден, отношения по грузоперевозкам предметом спора не являются, акты взаимных расчетов стороны не составляли и не согласовывали, истец зачет обязательства по договору займа расходами по грузоперевозкам, осуществляемым Мокосеевым М.Н., отрицает.
Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокосеева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
