Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой Г. А. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года, которым по делу по иску Кривоноговой Г. Ю. к Андреевой Г. А., Андрееву Н. Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межа". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кривоногову Г. Ю.. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой Г.А., Андрееву Н.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 789 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчикам, не соответствуют фактическому местоположению и налагаются на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка. Ответчики проводить кадастровые работы по исправлению имеющейся реестровой ошибки не намерены, чем нарушают права истца как собственника смежного с ними земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Андреева Г.А. просит указанное определение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено необоснованно, границы земельного участка с момента их определения в 2012 году не менялись.
В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения Андреевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Андреева Г.А. в частной жалобе выражает только несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Андреевой Г. А. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка