Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года №33-210/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-210/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дадыева Эльдара Артуровича на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2019 года по иску Ниловой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис", Дадыеву Эльдару Артуровичу, Жекееву Хасану Хусейновичу о признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной,
установила:
Нилова В.В. обратилось в суд с иском к ООО "Эльбрусстройсервис", Дадыеву Э.А., Жекееву Х.Х., в котором просила признать договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эльбрусстройсервис" и Дадыевым Э.А.: погрузчика, государственный N, заводской номер машины - N, марка, модель - погрузчик СЭМ ZL30E-II, год выпуска - 2007, двигатель - N, шасси (рама) N, вид двигателя - колесный, цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 115,65 (85), организация-изготовитель Машиностроительная компания ООО "СЭМ" Китай, идентификационный номер (VIN) N; экскаватора: заводской номер машины N, марка, модель - HITACHI N экскаватор, год выпуска - 2007, двигатель - N, шасси (рама) N N, вид двигателя - гусеничный, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 353 (264,75), организация изготовитель (страна) - HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY СО. LTD (Япония), паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эльбрусстройсервис" и Жекеевым Х.Х.: автокрана: государственный номер - N, марка, модель (ТС) N на шасси КамАз N, наименование (тип ТС) - крановая установка, год выпуска - 2008, модель, N двигателя - КамАз N, шасси (рама) N N, кузов (кабины, прицепа) - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 239 (176), рабочий объем двигателя, куб.см. - 11760, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "ГАКЗ" (Россия), паспорт ТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГАКЗ" недействительными и применении последствий сделки недействительной.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на указанное имущество.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Дадыевым Э.А. подана частная жалоба, в которой, ставя вопрос о его отмене, указывается, что размер исковых требований, в обеспечение которых приняты меры, составляет 154526 рублей 90 копеек, в то время как только указанный экскаватор оценивается в сумме 5 млн рублей. Между тем принятые по делу обеспечительные меры явно, в сотни раз, превышают предмет иска, не соразмерны заявленным исковым требованиям, тем самым причиняя значительный ущерб не только сторонам судебного разбирательства, но и третьим лицам, не являющимися участниками дела, поскольку экскаватор HITACHI N, 2007 года выпуска, на который наложен арест на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, реализован 25 октября 2019 года Алтуеву А.А.
Изучив представленный материал, Суд апелляционной инстанции считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Чегемский районный суд КБР в связи с наличием препятствий в рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Как следует из положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции должна соответствовать положениям статьи 322 названого кодекса.
В свою очередь в силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Абзацем 1 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу абзаца 2 части 5 названной нормы, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы, в том числе и частной жалобы, требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая 24 декабря 2019 года частная жалоба подписана представителем по доверенности Хуламхановым. При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно документ подтверждающий статус адвоката у поверенного, как и не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
По изложенным выше обстоятельствам, а также с учётом того, что указанное лицо на заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что препятствует устранению указанного недостатка непосредственно в суде апелляционной инстанции, материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка