Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Юшковой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион" предъявило к Юшковой Т.В. вышеназванный иск, указывая, что у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору N, заключённому ею 25.07.2007 г. с ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк), наименование которого в процессе реорганизации было изменено на ОАО "МДМ Банк", которое право требования этой задолженности уступило 06.03.2013 г. ЗАО КБ "Кедр", затем право требования задолженности было уступлено ОАО "Акционерный Банк Пушкино", которое это право уступило ООО "Нет долгов", а 03.03.2014 г. право требования задолженности перешло к ООО "Бастион" (к истцу), и этот новый кредитор просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 212.016 рублей 86 копеек (л.д.4-7).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.81-87).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности и отказать в иске, указывая, что она не имела возможности присутствовать на судебном заседании, так как не знала, что в производстве суда имеется дело по иску к ней, и не могла представить суду выписки из истории болезни. Она не имеет объективной возможности своевременно получать корреспонденцию, у неё инвалидность 3 группы, она на протяжении восьми лет тяжело болеет - у неё сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, фибриляция предсердий, частая желудочковая экстрасистолия, порок сердца, недостаточность митрального клапана, сердечная недостаточность, недостаточность трискупидального клапана, артериальная гипертония, бронхиальная астма, диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей, ишемия 26 нижних конечностей, облетирующий атеросклероз нижних конечностей. Она регулярно находится на стационарном лечении. За последнее время ей проведена операция на коленных суставах, она ждёт очереди на операцию на сердце для замены клапанов. Периодически в силу заболевания у неё бывают обострения весной и осенью, и она не может выходить из дома. 13.09.2019 г. она потеряла сознание и упала, при этом повредив плечевой сустав, не могла одеваться, двигаться, проходила лечение в травматологии. Почтовые ящики находятся на улице, из них всё выдувается. Последнее судебное извещение ей принесла соседка, нашла его на земле. На почте сказали, что истёк срок хранения. Она обратилась в суд, но решение уже было вынесено. Поскольку она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, у неё не было возможности заявить перед судом об истечении срока исковой давности, и имеются основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и применения исковой давности. Кредитный договор от 25.07.2007 г. не имеет определённого срока исполнения - до востребования, то есть в любое время, но не позднее 28.11.2026 г. Таким образом, данный договор не имеет чётко определённого срока исполнения. Следовательно, к данным отношениям следует применить статью 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда право было нарушено. Согласно исковому заявлению последний платёж ею был произведён 28.11.2008 г., следовательно, приобретая в марте 2014 г. её задолженность, истец уже знал о нарушении своих прав. Исковое заявление подано 26.08.2019 г., поэтому истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Также указала, что она действительно заключила указанный кредитный договор, а о том, что банк реорганизован и его правопреемником стал ОАО "МДМ Банк", затем ЗАО "Банк кедр", затем ОАО "Акционерный Банк Пушкино", который передал её задолженность ООО "Нет долгов", которое затем 03.03.2014 г. передало долг ООО "Бастион", ей не было известно. Офисы ОАО "Урса Банк" были закрыты в этом регионе в 2009 г., никаких уведомлений о реорганизации она не получала (л.д.110-113).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2007 г. Банк и Юшкова Т.В. (ответчица по делу) заключили кредитный договор N, его срок сторонами определён до востребования, но не позднее 28.11.2026 г.
Образовавшаяся по данному кредитному договору задолженность заёмщика (ответчицы) неоднократно передавалась по договорам цессии новым кредиторам, и последний раз право требования задолженности было 03.03.2014 г. уступлено ООО "Бастион" (истец по делу) в размере 121.126 рублей 07 копеек, из которых 53.961 рубль 13 копеек - основной долг, 67.164 рубля 94 копейки - проценты за пользование кредитом.
24.05.2019 г. по заявлению ООО "Бастион" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заёмщика кредита Юшковой Т.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 121.126 рублей;
в связи с возражениями должника (ответчицы) данный судебный приказ был отменён.
19.08.2019 г. ООО "Бастион" предъявило вышеназванный иск (л.д.4-7, 54).
Согласно составленному истцом расчёту задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 г. составляет 212.016 рублей 86 копеек, из которых 121.126 рублей 07 копеек - основной долг, 90.890 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом.
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично - из требуемых истцом 212.016 рублей 86 копеек суд взыскал с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в размере 161.543 рубля 65 копеек.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как видно из материалов дела, судья, возбудив гражданское дело и назначив его подготовку, проверила указанный истцом адрес места жительства ответчицы, направив запрос, и этот адрес был подтверждён (л.д.56 и 61), и направила сторонам, в том числе ответчице извещение о времени и месте проведения подготовки дела (л.д.57);
также судья направила ответчице извещение о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.66).
За получением этих судебных извещений ответчица не явилась в отделение связи, и они, не востребованные ею, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.60 и 67).
Направленная ей телеграмма о времени и месте судебного разбирательства дела не доставлена, и сделана отметка о том, что квартира закрыта, а по извещениям адресат за телеграммой не является (л.д.76, 75).
В назначенное время ответчица не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.79).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копии медицинских документов, не обосновывают неправомерность действий суда по рассмотрению дела в её отсутствие, поскольку такие документы суду первой инстанции не были представлены, и суд лишён был возможности дать оценку этим документам.
Кроме того, из этих документов не следует, что ответчица не могла по состоянию здоровья явиться на почтовое отделение связи за получением судебных извещений и в судебные заседания 10.10.2019 г. и 22.10.2019 г., поскольку из медицинских документов следует, что на стационарном лечении она находилась в иной период - в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, а также с 01.04.2019 г. по 10.04.2019 г. и с 22.04.2019 г. по 30.04.2019 г., а магнитно-резонансную томографию (МРТ) проходила 15.09.2019 г. (л.д.114-128).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме (пункт 11).
Между тем в деле не имеется заявления ответчицы ни в устной форме, ни в письменной форме о применении исковой давности.
Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы относительно уступки права требования задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Нормой статьи 383 этого Кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, и из него следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Согласно пункту 5.4. Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д.18-19).
Таким образом, стороны данного кредитного договора согласовали возможность уступки Банком своих прав кредитора третьему лицу, то есть в том числе и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Татьяны Вениаминовны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
