Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года №33-210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-210/2020







Судья Бамбышев В.С.


Дело N 33-210/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







27 февраля 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Батыровой Э.С.,
с участием прокурора Лиджиевой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2019 по иску Волковой Л.С. и Витушкиной А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Хурманова Д.М. и представителя истцов Корнусовой Д.С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истцов Корнусовой Д.С. и представителя ответчика Мукубенова В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Волкова Л.С. и Витушкина А.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее - ФГУП "Харада") о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Их супруг и брат <ФИО> работал по трудовому договору в ФГУП "Харада" механизатором арендного звена.
<ДАТА> в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут <ДАТА> <ФИО>, находясь на поле люцерны, расположенном в 6 километрах в юго-западном направлении от <***>, при исполнении служебных обязанностей, во время выполнения ремонтных работ закрепленного за ним пресс-подборщика был затянут в барабан, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на рабочем месте.
Согласно акту о несчастном случае N 1 от 27 декабря 2016 года комиссия по расследованию данного несчастного случая в действиях <ФИО> грубой неосторожности не усмотрела.
Указав на причинение им смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, которые они рассматривают как моральный вред, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. каждой, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по 30000 руб. каждому из истцов.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела по искам Волковой Л.С. и Витушкиной А.С. объединены в одно производство.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года исковые требования Волковой Л.С. и Витушкиной А.С. удовлетворены частично.
Взысканы с ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взысканы с ФГУП "Харада" в пользу Витушкиной А.С. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскана с ФГУП "Харада" в бюджет Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хурманов Д.М. просит решение суда в части взыскания с ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С. компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер до 100000 руб.; в части взыскания с ФГУП "Харада" в пользу Витушкиной А.С. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагает, что выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия нарушения трудового законодательства, равно как и привлечение ФГУП "Харада" к административной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника на производстве. Суд не принял во внимание, что в заключении эксперта от 26 декабря 2017 года и в заключении государственного инспектора труда от 27 декабря 2016 года в качестве основной причины наступления несчастного случая указаны действия самого потерпевшего, его грубая неосторожность. Кроме того, суд не учел, что согласно заключению эксперта от 12 октября 2016 года в журнале "Техника безопасности, пожарная безопасность и охрана труда на рабочем месте" подписи лица, подтверждающего прохождение инструктажа, выполнялись самим <ФИО>. Указанное означает, что, как минимум, 9 июля 2014 года, дважды в 2015 году, а также 20 июня 2016 года потерпевший проходил инструктаж по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности. Также указывает, что истец Витушкина А.С. не является членом семьи потерпевшего, а также его иждивенцем, не проживала с ним счастливой, крепкой, дружной семьей, поскольку она и потерпевший имели разные семьи и проживали раздельно. Само по себе наличие родственных отношений Витушкиной А.С. с погибшим не является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель истцов Корнусова Д.С. просит решение суда изменить, вынести новые решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что определенные судом суммы компенсации морального вреда не являются разумными и справедливыми, не соответствуют нравственным страданиям и переживаниям истцов. Также полагает, что взысканная судом в пользу Витушкиной А.С. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не является обоснованной, соразмерной и разумной.
До начала судебного заседания от истца Витушкиной А.С. и представителя ответчика Мукубенова В.П. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых стороны поддержали свои позиции и доводы в отношении оспариваемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и наступивших последствий в виде гибели работника <ФИО> на производстве при исполнении им трудовых обязанностей истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на ФГУП "Харада".
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неосторожность потерпевшего, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей родного и близкого им человека, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ФГУП "Харада" компенсации морального вреда в пользу Волковой Л.С. в сумме 300000 руб., в пользу Витушкиной А.С. - 150000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия в нем представителя истцов, проанализировав содержание и объем составленных данным представителем документов, их трудоемкость, исходя из разумности размера судебных расходов, с учетом установленных тарифов за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Волковой Л.С. в размере 30 000 руб., в пользу Витушкиной А.С. - 10000 руб.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова Л.С. является супругой умершего <ФИО>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДУ N <***>, выданного Октябрьским ЗАГС Республики Калмыкия.
Из свидетельств о рождении Александровой А.С. серии I-ДУ N <***>, <ФИО> серии II-АН N <***>, а также свидетельств о заключении брака Александровой А.С. серии I-PK N <***> и заключении брака В.Л.И. серии I-ДУ N <***>, следует, что погибший <ФИО> являлся неполнородным братом истца Витушкиной А.С.
<ФИО> с 11 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Харада" в должности механизатора арендного звена. Актом от 1 марта 2016 года за ним закреплена сельскохозяйственная техника: колесный трактор "Белорус-80.1", пресс-подборщик ПР-145 С, прицеп 2ПТС-4.
Приказом ФГУП "Харада" от 18 июня 2016 года N 19-п в связи с началом сенокосной кампании и особенностями заготовки люцернового сена механизаторы, в том числе <ФИО>, переведены на ночной режим работы.
<ДАТА> в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут, находясь на арендуемом ФГУП "Харада" земельном участке, засеянном люцерной, расположенном в <***>, <ФИО> на тракторе "Белорус" с помощью пресс-подборщика осуществлял прессования люцерны и во время устранения неполадки в пресс-подборщике был затянут в его барабан, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2016 года N <***> смерть <ФИО> являлась насильственной, наступила от полученных телесных повреждений; между ними и смертью <ФИО> имеется прямая причинная связь.
25 августа 2016 года по факту смерти <ФИО> на производстве возбуждено уголовное дело N 612019 и распоряжением Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия от 27 июля 2016 года назначено расследование несчастного случая со смертельным исходом.
Из акта о расследовании данного несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с 28 июля по 8 сентября 2016 года, следует, что несчастный случай, произошедший 26 июля 2016 года, подлежит квалификации как связанный с производством.
В акте N 1 о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2016 года установлены причины несчастного случая: основная - неосторожность, невнимательность, поспешность при очистке, регулировке и устранение неисправностей сеноуборочных машин и агрегатов механизаторов, сопутствующая - неисполнение инструкции по охране труда тракториста, нарушение технологического процесса, использование работника не по специальности, непроведение вводного инструктажа при поступлении на работу.
В соответствии с указанным актом N 1 лица, допустившие нарушение требований охраны труда, - ФГУП "Харада" и его директор Чимидов С.Н.
Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ольконовой О.Г. от 27 декабря 2016 года.
Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 12 сентября 2016 года ФГУП "Харада" за нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (не издан приказ о проведении специальной оценке условий труда, создании комиссии, не разработан график проведения специальной оценке условий труда и плана мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте механизатора) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Из заключения судебной технической экспертизы N <***> от 26 декабря 2017 года, назначенной постановлением заместителем руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия С.А.А. в рамках уголовного дела N <***>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, по факту несчастного случая, повлекшего смерть<ФИО>, следует, что при допуске потерпевшего<ФИО>к работе и эксплуатации им трактора "Белорус" и пресс-подборщика были допущены следующие нарушения: в организации отсутствует специалист, имеющий право на проведение инструктажей по технике безопасности, соответствующее образование, удостоверение и сертификат или иной документ, установленный национальным законодательством, что является нарушением указаний "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", статьи 212 Трудового кодекса РФ. Так, приказом N 4-П от 11 января 2016 года ответственным лицом за охрану труда, технику безопасности и противопожарную безопасность в промбазе в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, связанных с эксплуатацией электрооборудования, электроустановок, по ФГУП "Харада" назначен главный агроном Нечаев Э.В., который не прошел соответствующее обучение по охране труда и технике безопасности. Также эксперт пришел к выводу, что в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ имел место допуск работодателем ФГУП "Харада" сотрудника<ФИО>к управлению транспортным средством (трактором и прицепным агрегатом), притом, что последний был лишен права на управление транспортным средством; в нарушение статьи 65 Трудового кодекса РФ имело место заключение трудового договора с <ФИО>, не имеющим дополнительного образования в качестве механика - тракториста (срок действия удостоверения истек 20 ноября 2013 года); в нарушение статьи 327 Приказа Минтруда России от 25 февраля 2016 года N 76н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" имел место допуск<ФИО>к работе на тракторе с прицепным устройством (пресс-подборщиком), притом, что последний не имел продленного удостоверения тракториста - машиниста и не прошел вводный инструктаж.
На поставленный перед экспертом вопрос о том, действия кого из должностных лиц ФГУП "Харада" находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил техники безопасности и охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти<ФИО>, эксперт указал, что в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил техники безопасности и охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти<ФИО>находятся в действиях директора ФГУП "Харада" Чимидова С.Н., который в нарушение статьи 217 Трудового кодекса РФ при численности сотрудников менее 50 человек не принял решения о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку; допустил к управлению транспортным средством (трактором и прицепным агрегатом) сотрудника, лишенного права на управление транспортным средством; в нарушение статьи 65 Трудового кодекса РФ заключил трудовой договор с<ФИО>, не имеющим дополнительного образования в качестве механика - тракториста (срок действия удостоверения истек 20 ноября 2013 года); в нарушение статьи 327 Приказа Минтруда России от 25 февраля 2016 года N 76н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" допустил<ФИО>к работе на тракторе с прицепным устройством (пресс-подборщиком), притом, что последний не имел продленного удостоверения тракториста - машиниста и не прошел вводный инструктаж.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ходе расследования обстоятельств произошедшего достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший гибель <ФИО> при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя ФГУП "Харада", не принявшего меры по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия его вины в наступлении смерти <ФИО> в материалах дела не имеется.
При таких данных с учетом установленных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, применив нормы материального закона, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью <ФИО>, приходящегося Волковой Л.С. мужем, а Витушкиной А.С. - неполнородным братом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруга и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Кроме того, смерть <ФИО> является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно неосторожность потерпевшего <ФИО>, и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Волковой Л.С. в сумме 300000 руб., в пользу Витушкиной А.С. - 150000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии и требования материального закона, в связи с чем оснований для определения указанных сумм в ином размере вопреки доводам апелляционных жалоб представителя истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в отношении супруги <ФИО> - Волковой Л.С. опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Доводы ответчика о недоказанности истцом Витушкиной А.С. факта причинения ей морального вреда в связи со смертью ее неполнородного брата <ФИО> со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлен факт нравственных страданий Витушкиной А.С. в результате утраты близкого родного человека.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия нарушения трудового законодательства, равно как и привлечение ФГУП "Харада" к административной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника на производстве.
По смыслу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Следовательно, ответчик как работодатель в случае несогласия с тем, что произошедший с <ФИО> несчастный случай связан с производством, а также с тем, что в произошедшем присутствует вина работодателя, вправе был заявить о своем несогласии, однако этого не сделал.
Напротив, акт от 8 сентября 2016 года подписан представителями работодателя, входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая, и утвержден работодателем без каких-либо замечаний. По результатам расследования комиссией сделан однозначный вывод о необеспечении ФГУП "Харада" и его директором Чимидовым С.Н. требований охраны труда, приведшим к несчастному случаю на производстве.
Нельзя согласиться и доводами жалобы ответчика о наличии в действиях потерпевшего <ФИО> грубой неосторожности, подлежащей учету при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Частью 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В настоящем случае допущенную потерпевшим неосторожность при наличии прямой вины самого ответчика, незаконно допустившего к работе <ФИО>, лишенного права на управление транспортным средством, не имевшего действующего удостоверения тракториста-машиниста, нельзя признать грубой. Более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве не был выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части не обжалован.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 данного постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде истцы Волкова Л.С. и Витушкина А.С. воспользовалась услугами представителя Корнусовой Д.С., заключив с ней договоры об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчикам следующие юридические услуги: осуществляет предварительный правовой анализ спорной ситуации, разрабатывает юридическую аргументацию, разрабатывает проекты процессуальных документов, в том числе исковое заявление, письменные заявления и ходатайства, подписывает и подает процессуальные документы, в том числе исковое заявление, письменные заявления и ходатайства, осуществляет полномочия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стоимость услуг по каждому договору составила 30 000 рублей, которые были оплачены Волковой Л.С. и Витушкиной А.С. в полном размере, что подтверждается расписками.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен в размере 30000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Волковой Л.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, затраченного на его рассмотрение времени, степени участия в нем представителя, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени разумности и размера установленных тарифов за аналогичные услуги в регионе.
Вместе с тем, разрешая требования Витушкиной А.С. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд принял во внимание, что предъявленное представителем Корнусовой Д.С. в интересах ее доверителя Витушкиной А.С. исковое заявление аналогично по содержанию исковым заявлениям, поданным ранее в интересах сестры потерпевшего Ф.Ю.А. и вдовы Волковой Л.С., что свидетельствует о том, что его изготовление не составляло особой сложности для представителя.
При этом суд при разрешении данного вопроса учитывал продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Витушкиной А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Вопреки доводам представителя истцов судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на применимых нормах процессуального права и подтвержденными материалами дела, и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка