Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзина А.А. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
С Мурзина Александра Александровича в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 9500 руб. В остальной части исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
С Мурзина А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Мурзина А.А. и его представителя - Студеникиной Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к Мурзину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями, в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что 30.06.2018 года в 19:30 Мурзин А.А., находясь во дворе <адрес>, нанес истцу не менее пяти ударов палкой по различным частям тела. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N226 от 03.07.2018 года ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 20.08.2018 года Мурзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытывала сильные боли при движении, не в полной мере могла работать в подсобном хозяйстве, ухаживать за скотиной.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурзин А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что никаких ударов он истцу не наносил, а лишь пытался разнять свою супругу и М., которая на почве конфликта нанесла телесные повреждения его супруге. Считает, что причинно-следственная связь возникновения у истца ссадин на теле при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлена не была. По мнению заявителя, ссадины на теле истца образовались вследствие ее постоянных падений, поскольку М. находилась в алкогольном опьянении и не могла устоять на ногах. Считает, что истец никаких физических и нравственных страданий не испытывала, и доказательств обратного не представила. Кроме того, судом не была установлена степень его вины. Указывает также на подачу им жалобы на постановление мирового судьи и решение районного суда в Калининградский областной суд.
М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Мурзин А.А. и его представитель - Студеникина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что изложенные в иске обстоятельства причинения истцу побоев, а также вина ответчика в причинении М. физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 20.08.2018 года Мурзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю. от 25.12.2018 года постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 20.08.2018 года и решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27.09.2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.А. оставлены без изменения, жалоба Мурзина А.А. - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена степень его вины, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Мурзина А.А., который нанес не менее пяти ударов палкой М.., истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повреждении здоровья. Указанные действия Мурзина А.А. не могли не причинить истцу морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы повод и причины, по которым Мурзин А.А. причинил истцу побои, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования М. в части, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен правильно. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
