Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-210/2019
6 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А., при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Бойко Кирилла Юрьевича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ 24 о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Рашина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 октября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца Бойко К.Ю. по доверенности Семенихина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойко К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 7 марта 2018 г. между ним и ПАО ВТБ (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 665882 руб., и он был подключен к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "ВТБ Страхование". 21 марта 2018 г. он направил в Банк заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, но в удовлетворении его требований было отказано. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Бойко К.Ю. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке в его пользу сумму страховой премии - 99882 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Бойко Кирилла Юрьевича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Бойко Кирилла Юрьевича страховую премию в размере 79905 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40452 руб.80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 131358 (сто тридцать одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб.40 коп. В остальной части отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования "Город Курск" госпошлину в сумме 2 897 руб.17 коп.
В удовлетворении требований Бойко Кирилла Юрьевича к ПАО ВТБ 24 о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Рашин А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 7 марта 2018 г. между Банком (кредитором) и Бойко К.Ю. (заёмщиком) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 665882 руб. руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.
В этот же день Бойко К.Ю. согласился на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", написав соответствующее заявление, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователем) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщиком).
Плата за участие в программе страхования составила 99882 руб., включая вознаграждение Банка - 19976 руб. 40 коп., и страховую премию - 79905 руб. 60 коп.
Бойко К.Ю. был включен в число застрахованных лиц, и страховая премия была перечислена страховщику.
21 марта 2018 г. Бойко К.Ю. обратился в Банк и к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.
Требования Бойко К.Ю. удовлетворены не были.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения положений ст.ст.421,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п.1,5 Указания Центробанка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Бойко К.Ю. обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней со дня его заключения и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, постольку истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии по договору страхования. Размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом верно и никем не оспаривается.
Правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах, являются выводы суда о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона о защите прав потребителей. Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой причитающихся ему в связи с досрочным расторжением договора страхования денежных средств, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, что составило 40452 руб.80 коп. Взыскивая со страховщика штраф, суд исходил из того, что наличие судебного спора после отказа страховщика возвратить страховую премию, которая была перечислена Банком страховщику за счет денежных средств заёмщика Бойко К.Ю., указывает на неисполнение страховщиком обязанности по её выплате в добровольном порядке, в связи с чем с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Эти доводы приводились ответчиком ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в возражениях на исковое заявление и правомерно судом отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство страховщика о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Присужденная судом первой инстанции сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Рашина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
