Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Семененкову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Семененкова О.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2017 года Холмский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Семененкову О.В. о взыскании материального ущерба в размере 5 054 489 рублей 87 копеек, причиненного охраняемым законом интересам государства, указав на то, что ответчик признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства) приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 12 января 2017 года, которым установлено, что в результате совершения ответчиком данного преступления Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде недополученной выгоды в размере, указанном в исковом заявлении.
Судом принято приведенное выше решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственной пошлины в размере 33 472 рублей, которое Семененков О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его размер, который стороной ответчика оспаривался.
Просит учесть, что от проведения назначенной по его ходатайству судебной бухгалтерской экспертизы он не отказывался, а возложенную на него судом обязанность по ее оплате выполнить не смог, так как не имел предварительной информации о стоимости услуг экспертного учреждения.
Считает, что сторона ответчика была лишена права на предоставление доказательств, так как ей не было предоставлено времени на подготовку ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.
Возражая против удовлетворения жалобы, участвовавший в деле прокурор Кравченко И.В. решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения прокурора Астаховой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в силу приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 12 января 2017 года, а также приобщенными к делу расчетами недополученных федеральным бюджетом доходов, произведенными ФКГУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" от 10 октября 2016 года и ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области 14 сентября того же года, Семененков О.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по управлению пунктом централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Холмскому городскому округу филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Сахалинской области", осуществляющим охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, при которой все средства, получаемые в соответствии с договорами, являются доходом федерального бюджета, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в период с января 2009 года по май 2016 года незаконно получал денежные средства и имущество за оказание незаконных услуг охраны магазинов, расположенных в городе Холмске, (без заключения официальных договоров), чем Российской Федерации причинен имущественный вреда в виде недополученной материальной выгоды в размере 5 054 489 рублей 87 копеек (л.д.22-25, том 1; 32-35 том 2).
Поскольку никаких доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию ответчика с размером взысканного с него ущерба. При этом никакого своего расчета им не представлено, как и каких-либо доказательств, опровергающих оспариваемый им размер.
Довод ответчика в жалобе о нарушении его права на предоставление доказательств опровергается материалами дела, из материалов которого следует, что по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, однако проведена она не была в связи с неисполнением Семенковым О.В. возложенной на него судом обязанности по ее оплате.
Каких-либо иных ходатайств, которые бы не были разрешены судом первой инстанции либо оставлены без удовлетворения, истцом и его представителем не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семененкова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Капкаун
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
