Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33-210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. - Хониной Е.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ИП Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Шамсутдинову М.Х., ООО Транспортная компания "Ак тай" о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что решением Ноябрьского городского суда от 02 ноября 2017 года были признаны незаключёнными договоры купли-продажи между ним и Шамсутдиновым М.Х. в отношении пяти единиц техники, а именно: специализированный транспорт, модель 3034, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, специализированный заправщик, модель 66190, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, специализированный автомобиль грузовой бортовой, модель N, 2007 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N, специализированный заправщик, модель 66190, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, специализированный заправщик, модель 66190, 2008 года выпуска, VINN, государственный регистрационный знак N. На ответчика Шамсутдинова М.Х. была возложена обязанность по возврату спорного имущества. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики пользуются спорным имуществом для оказания возмездных транспортных услуг третьим лицам. С моменты выбытия техники из его собственности и до настоящего времени он не получает плату за их использование, в том числе, ответчик ООО ТК "Ак тай" не производит арендные платежи по заключённому между ними договору аренды спорных транспортных средств от 02 июля 2014 года N 252/14-А. В этой связи, полагал, что имеет право требовать с ответчиков возмещения ему упущенной выгоды, рассчитанной из установленной в указанном договоре аренды арендной платы за пользование спорными транспортными средствами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 5 691 126 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Юсупов А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчик Шамсутдинов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шамсутдинова М.Х. - адвокат Любимый В.Ф., действующий по ордеру, иск не признал, указав на его необоснованность. Пояснил, что ответчик никаких убытков своими действиями истцу не причинял, спорная техника фактически находилась в пользовании ООО ТК "Ак тай". Кроме того, указал, что в настоящее время истец в арбитражном суде взыскивает с ООО ТК "Ак тай" задолженность по договору аренды транспортных средств, находящихся в пользовании Общества, в том числе, за спорный период времени и в отношении спорных транспортных средств.
Представитель ответчика ООО ТК "Ак тай" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорные транспортные средства находятся во владении Общества, в связи со сложностью дорожного сообщения, доставка спорного имущества в целях исполнения решения суда невозможна до середины декабря 2018 года. Кроме того, указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску ИП Юсупова А.А. к ООО ТК "Ак тай" о взыскании задолженности по тому же договору аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года в отношении трёх спорных транспортных средств, и за аналогичный период времени. В отношении двух транспортных средств истцом не представлено доказательств, что ему причинены какие-либо убытки, в том числе и в заявленном размере. Также считал, что солидарная ответственность в настоящем споре не предусмотрена, а производство по делу в части требований иска к Обществу подлежит прекращению в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года исковые требования ИП Юсупова А.А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель истца ИП Юсупова А.А. - Хонина Е.В., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что требование арендных платежей по договору от 01 июля 2014 года N 252/14-А было передано ИП Юсуповым А.А. Юсупову А.А по договору цессии от 06 октября 2016 года, который и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Требования же настоящего иска направлены на взыскание с ответчиков суммы неполученной платы за фактическое внедоговорное (незаконное) пользование спорными транспортными средствами. Кроме того, настоящие требования о взыскании с ответчиков убытков заявлены за иной период. При этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание с них платы за пользование спорным транспортом, либо оплаты Юсупову А. или Юсупову А арендных платежей за спорный период. Указывает, что в отношении двух единиц техники, не являвшихся предметом договора аренды от 01 июля 2014 года N 252/14-А, суд вообще никакой оценки не дал, вместе с тем, ответчиком ООО ТК "Ак тай" не отрицается, что за весь период времени спорные транспортные средства находятся в пользовании Общества, однако, доказательств оплаты за его фактическое пользование ответчиком также не представлено. Настаивает, что убытки возникли у истца в связи с совершением ответчиками противоправных действий по передаче транспортных средств в собственность Шамсутдинова М.Х без ведома и согласия Юсупова А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шамсутдинова М.Х. - Любимый В.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчики ООО ТК "Ак тай" и Шамсутдинов М.Х. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены посредством направления уведомления на адрес электронной почты и телефонограммой соответственно, сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили.
Истец о времени и месте судебного заседания был извещен посредством направления телеграммы по адресу указанному им в исковом заявлении. Однако телеграмма ему вручена не была по причине неявки адресата за ней по извещению. В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку были предприняты меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, однако истец, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, своими действиями мер к получению извещения не принял и не сообщал суду о перемене адреса места жительства, либо пребывания. При этом о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцу достоверно известно, поскольку о судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2019 года, истец был извещен лично.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года, частично удовлетворены требования иска индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. о признании сделок недействительными.
Указанным решением признаны незаключенными договоры купли-продажи между Шамсутдиновым М.Х. и Юсуповым А.А. в отношении специализированного транспорта, государственный регистрационный знак N, от 07 декабря 2016 года; специализированного заправщика, государственный регистрационный знак N, от 01 марта 2017 года; специализированного автомобиля грузового бортового, государственный регистрационный знак N, от 27 сентября 2016 года; специализированного заправщика, государственный регистрационный знак N, от 28 февраля 2017 года; специализированного заправщика, государственный регистрационный знак N, от 28 февраля 2017 года. На Шамсутдинова М.Х. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову А.А. специализированный транспорт, модель 3034, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; специализированный заправщик, модель 66190, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; специализированный автомобиль грузовой бортовой, модель N, 2007 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N; специализированный заправщик, модель 66190, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; специализированный заправщик, модель 66190, 2008 года выпуска, VINN, государственный регистрационный знак N.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков (упущенной выгоды), мотивированные тем, что до настоящего времени указанные транспортные средства ему не возвращены и находятся в пользовании ответчиков.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований иска.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: факт причинения убытков, их размер, вину и противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств, вопреки требованиям закона, не представлено.
Действительно, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ООО ТК "Ак тай" указанные выше транспортные средства находятся во владении последнего на территории Ванкоровского месторождения Турухановского района Красноярского края.
При этом транспортные средства: специализированный транспорт, государственный регистрационный знак N; специальный автомобиль грузовой бортовой, государственный регистрационный знак N; специализированный заправщик, государственный регистрационный знак N, находятся в пользовании ответчика ООО ТК "Ак тай" на основании договора аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года N 252/14-А, заключенного между указанным Обществом и ИП Юсуповым А.А.
В связи чем, факт владения ответчиком данными транспортными средствами не влечет причинения истцу убытков (упущенной выгоды), поскольку ООО ТК "Ак тай" пользуется данным имуществом на законных основаниях, в рамках заключенного с истцом соглашения об этом. При этом истец, в случае нарушения обязательств по договору арендатором, не лишен возможности требовать с последнего арендную плату за пользование транспортными средствами. Взыскание же убытков в размере арендной платы и последующее взыскание арендной платы за пользование указанным имуществом приведет к двойной оплате такого пользования, и неосновательному обогащению истца, что не допустимо.
Относительно двух остальных транспортных единиц: специализированный заправщик, государственный регистрационный знак N и специализированный заправщик, государственный регистрационный знак N, какого либо договора между сторонами не заключено. При этом ООО ТК "Ак тай" не отрицает факта нахождения указанных транспортных средств в его владении, равно как готовности передать указанные транспортные средства при наличии транспортного сообщения.
Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему убытков таким владением в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств получения Обществом прибыли (дохода) от владения указанным имуществом, равно как и возможности получения истцом дохода, если бы транспортные средства находились во владении последнего, не представлено; каких либо договоров, направленных на извлечение выгоды от использования транспортных средств истцом также не представлено.
Бесспорных доказательств возможности получения истцом доходов от сдачи в аренду принадлежащего автотранспорта в размере указанном в исковом заявлении и определенном применительно к указанному выше договору аренды относительно аналогичных транспортных средств, также не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к ответчику ООО ТК "Ак тай", судебная коллегия находит обоснованными.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к ответчику Шамсутдинову М.Х., поскольку указанные транспортные средства во владении последнего не находятся, доказательств обратному суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. - Хониной Е.В., без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка