Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года №33-210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цохорова Олега Антоновича к администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе истца Цохорова О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Цохорова О.А. и его представителя Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Васляевой С.Б., Челянова Э.В., Белеевой С.В., судебная коллегия
установила:
Цохоров О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов). На данном земельном участке им построен объект недвижимости, выполняющий вспомогательную функцию по отношению к основному зданию площадью *** кв.м. Единственным признаком, определяющим объект как самовольную постройку, является отсутствие разрешения на строительство. При возведении постройки не допущены нарушения градостроительных норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью *** кв.м. литер "Б", расположенное по адресу: ***.
В судебном заседании истец Цохоров О.А. и его представитель Гончарова Т.В. исковые требования поддержали.
Представители администрации г. Элисты Васляева С.Б., Челянов Э.В., Белеева С.В., не признав иск, пояснили, что фактически истцом осуществлена не самовольная постройка, а произведена реконструкция объекта капитального строительства. Также им не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта в границах земельного участка, и принятия им мер, направленных к легализации самовольной постройки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Цохорова О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Цохоров О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что он не обращался за разрешением на строительство, поскольку полагал, что возводимый объект недвижимости является вспомогательным строением. В подтверждение довода о том, что спорный объект недвижимости соответствует правилам землепользования и застройки, а также градостроительным, санитарным нормам и правилам и не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, им представлены градостроительный план, постановление администрации г. Элисты о соответствии застройки виду разрешенного использования земельного участка, технический паспорт, схема расположения земельного участка под нежилым помещением, отчет по техническому обследованию строительных конструкций торговых павильонов, выполненный центром "ЭкОС" ФГБОУ ВО "КалмГУ", которые не были приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вывод суда о том, что спорный объект является пристройкой к основному зданию бывшего пищекомбината, в совокупности с которым представляет собой реконструированный объект недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Ошибочными являются выводы суда о том, что до обращения в суд им не предпринимались меры к легализации самовольной постройки. Спорный объект является объектом недвижимости и к нему применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Вопреки выводам суда он не отказывался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В случае же наличия сомнений в достоверности представленных им доказательств и компетентности специалиста, подготовившего досудебный отчет по техническому обследованию строительных конструкций торговых павильонов, суд вправе был назначить экспертизу. Однако вопрос о назначении и проведении экспертизы с целью установления соответствия возведенного объекта требованиям, предъявляемым к торговым зданиям, сооружениям, а также того, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, от разрешения которого зависел исход дела, судом не был определен в качестве юридически значимого обстоятельства и не поставлен на обсуждение сторон, условий для установления указанных обстоятельств судом не создано. Тем самым суд не разрешилспор по существу и нарушил его право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 8 июня 2012 года Цохоров О.А. приобрел у Г.А.В. здание пищекомбината общей площадью *** кв.м. с инвентарным номером ***, литер ***, этажность *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, зарегистрировав на них право собственности 5 июля 2012 года. В 2016 году Цохоров О.А. без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на земельном участке, собственником которого он является, самовольно возвел нежилую постройку с литером "Б" общей площадью *** кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а также отказался от назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия возведенной им постройки строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки, и, применив положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент осуществления истцом строительства) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как определено в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Подготовка проектной документации должна осуществляться, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.
Проектная документация утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Системное толкование приведенных положений закона дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, реализации предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
При этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Между тем необходимая документация на фактически возведенный истцом объект в материалах дела отсутствует.
Как установил суд, застройщик обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения строительства спорного объекта.
При этом к поданному заявлению он не приложил проектное обоснование, в котором содержались бы архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, а также результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации в том случае, если такое заключение требовалось в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.
Отказ администрации г. Элисты в выдаче разрешения на строительство спорного объекта Цохоров О.А. судебном порядке не обжаловал.
Он не предпринимал каких-либо мер к получению необходимых технических условий для оформления рабочего проекта, заключений уполномоченных государственных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и после отказа в разрешении на строительство.
Таким образом, факт того, что Цохоровым О.А. принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, которая могла быть введена в гражданский оборот без угрозы для жизни и здоровья граждан, не нашел подтверждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться и в том случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими градостроительную деятельность и использование земель.
Однако в судах обеих инстанций истец не ссылался на наличие таких обстоятельств и не указывал их в качестве обоснования своих требований.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований действующего гражданского законодательства право собственности на самовольную постройку может быть признано только при одновременном соблюдении ряда условий (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а отсутствие одного из критериев является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела суд первой инстанции должен был назначить экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения подлежащих применению норм закона при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о том, что самовольная постройка не является объектом капитального строительства и к ней не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Как следует из дела, в обоснование требований о признании права собственности на спорный объект как объект капитального строительства истцом были представлены, в частности, отчет по техническому обследованию строительных конструкций торговых павильонов, составленный центром "ЭкОС" ФГБОУ ВО "КалмГУ", и технический паспорт, выполненный Калмыцким отделением Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Исключив указанные документы из доказательственной базы по признаку их недопустимости, суд, признав спорный объект временным строением павильонного типа, в решении не привел доказательства, на основании которых пришел к такому выводу.
При этом суд не дал анализ тому, имеются ли в наличии у самовольной постройки признаки недвижимого имущества, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса РФ: неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а в подтверждение вывода о том, что такие признаки отсутствуют, не привел соответствующие доказательства.
Исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, судебная коллегия полагает, что технический паспорт как итоговый результат технической инвентаризации объекта недвижимости не может заменить технический план, являющийся документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса об отнесении объекта к недвижимому имуществу данный документ может оцениваться наряду и в совокупности с другими доказательствами и на него можно ссылаться в подтверждение того, что объект строительства действительно является недвижимым имуществом в том случае, если он обладает всеми признаками и свойствами, присущими недвижимости.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Следовательно, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отнесении спорного объекта к категории временных строений, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Однако исключение указанного вывода суда не влияет на законность решения суда в целом и не влечет его отмену.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка