Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-210/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 января 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васькова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Фандеева <данные изъяты> к Васькову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Васькова <данные изъяты> в пользу Фандеева <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фандеев В.В. обратился в суд с иском к Васькову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Васьковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства в обусловленный договором срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года исковые требования Фандеева В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Васьков А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что о месте и времени слушания дела суд его не уведомил, рассмотрев дело в его отсутствие.
В возражениях на жалобу истец Фандеев В.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фандеевым В.В. и Васьковым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с Васькова А.А. в пользу Фандеева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, Фандееву В.В. разъяснено его право на взыскание данной задолженности в порядке искового производства.
В период исполнения судебного приказа с Васькова А.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Васьковым А.А. обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчик Васьков А.А. указал <адрес>.
На данный адрес судом было направлено почтовое уведомление, врученное адресату о том, что рассмотрение данного гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
В обоснование незаконности обжалуемого решения ответчик Васьков А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что о месте и времени слушания дела суд его не уведомил, рассмотрев дело в его отсутствие.
При этом доказательств, обосновывающих данные утверждения, а также свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Более того, направление копии обжалуемого решения суда на указанный выше адрес, а также подача апелляционной жалобы также подтверждает факт фактического проживания по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении судебной повестки его бывшей супругой, брачные отношения и совместное проживание с которой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку договор займа, с указанием места жительства ответчика, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения брака.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васькова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
