Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Битокова З.Ж., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Кагазежева М.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по КБР - Пелипенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Битокова Заура Жабагиевича к Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года,
установила:
Битоков З.Ж. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным бездействия в части неисполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта 15-17 января 2016 года в <адрес>, выразившихся в возврате в федеральный бюджет денежных средств, выделенных на финансовое обеспечение указанных расходов, обязать ответчика выплатить ему денежные средства на возмещение вреда в размере 81 170 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2636 руб.
В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения контртеррористической операции 15-ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб, а именно повреждено его домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. В марте 2016 года Членами уполномоченной комиссии был составлен Акт N от 24.03.2016г. обследования Домовладения, согласно которому размер причиненного ущерба составил 81170 рублей, в подтверждение чего составлен локально-сметный расчет N. Несмотря на его последующие неоднократные обращения, причиненный его домовладению ущерб, так и не был возмещен. Из ответа ВрИО начальника ГУ МЧС по КБР от 25.07.2017г. N ему стало известно, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.08.2016г. N-р из резервного фонда Правительству КБР были выделены бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями 15-ДД.ММ.ГГГГ; на основании распоряжения Правительства КБР от 01.11.2016г. N-рп Местной администрации городского округа Нальчик выделены бюджетные ассигнования на указанные цели, в том числе, 76 900 рублей на аварийно-восстановительные работы его домовладения. По информации, полученной из Местной администрации г.о. Нальчик, в связи с его отказом от проведения восстановительных работ, выделенные денежные средства возвращены в федеральный бюджет в декабре 2016 года.
Он не отказывался от ремонта, а лишь выразил свое несогласие с разъяснением представителя Местной администрации г.о. Нальчик о том, что работы по ремонту будут начаты только в случае равного софинансирования с его стороны, поскольку выделенных денежных средств не хватит для требуемого ремонта. Полагал, что поскольку смета расходов составлена представителями ответчика, он не должен участвовать в несении расходов.
Определением судьи от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года постановлено:
Исковое заявление Битокова Заура Жабагиевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик, выразившееся в невыплате компенсации вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта 15-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственнику домовладения N по <адрес> в г.о.<адрес>.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выплатить Битокову Зауру Жабагиевичу названную компенсацию в размере 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Битокова Заура Жабагиевича о выплате компенсации в большем размере отказать.
Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Битокова Заура Жабагиевича государственную пошлину в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральный закон от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, тем, что возложение на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности по выплате компенсации в размере 76 900 рублей является необоснованным и противоречащим целевому назначению бюджетных ассигнований. События, в результате которых был причинен материальный ущерб истцу, произошли 15-ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Правительства КБР от 01.11.2017г. N-рп Местной администрации г.о. Нальчик были проведены восстановительные работы по <адрес>. Однако, истец отказался от проведения работ, не допустив работников подрядной организации в свое домовладение, вследствие чего ассигнования были возвращены в казну Российской Федерации в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Кагазежевым М.А., представителем третьего лица ГУ МЧС России по КБР - Пелипенко С.И., выслушав возражения истца Битокова З.Ж., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. N "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.
Согласно п. 1 указанных Правил, настоящие Правила устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.
Подпунктом "в" п. 3 указанных Правил, предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов на финансовое обеспечение, в том числе, проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по перечню согласно приложению N.
В приложении N к указанным Правилам содержится Перечень неотложных аварийно-восстановительных работ (при ликвидации последствий террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями), который предусматривает восстановительные работы на объектах жилищного фонда (до первоначального состояния).
Судом по делу установлено и сторонами не оспаривается, что факт причинения ущерба домовладению истца в результате правомерных действий в ходе контртеррористической операции и его размер установлены представленными Актом N обследования частного жилого дома, поврежденного в результате проведенной контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утвержденным 24.03.2016г., и локальным сметным расчетом N от 24.03.2016г.
Распоряжением Правительства КБР N-рп от 01.11.2016г. постановлено выделить из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики бюджетные ассигнования, поступившие из федерального бюджета в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016г. N-р на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении 15-ДД.ММ.ГГГГ террористического акта в <адрес>, Местной администрации г.о. Нальчик в размере 1 111,9 тыс. рублей - на финансовое обеспечение проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах с распределением согласно приложению N к названному распоряжению, под N в котором указано домовладение истца и размер выделяемых на него средств в сумме 76,9 тыс. рублей.
Разрешая спор, исходя из того, что целью выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации является покрытие расходов на финансовое обеспечение работ по восстановлению объектов жилищного фонда до первоначального состояния и, принимая во внимание, что утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. N Правила не предусматривают определенного способа реализации финансового обеспечения, в частности, проведения аукциона (конкурса) для определения подрядчика для выполнения аварийно-восстановительных работ, суд первой инстанции посчитал, что выплата собственнику объекта жилищного фонда выделенных бюджетных средств в установленном соответствующими ненормативными актами размере не противоречит целевому назначению бюджетных ассигнований.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая значительный временной период, прошедший с момента причинения ущерба домовладению истца и нерезультативность действий ответчика по ликвидации наступивших негативных последствий, приведшие к нарушению жилищных и имущественных прав истца, и отсутствие иного механизма выплаты выделенных бюджетных ассигнований, а также, что сведений о проведении ответчиком восстановительных работ, суду не представлено, как и доказательств выплаты компенсации, причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принимая во внимание изложенное и в соответствии с приведенными нормами Конституции Российской Федерации, Судебная коллегия находит, что истец вправе требовать полного возмещения ему ущерба (действительной стоимости утраченного жилого помещения), причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, поскольку иное означало бы ограничение ее конституционных прав на жилище, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба при отсутствии оснований предусмотренных ст. 55 Конституции РФ.
Таким образом, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам отказался от проведения восстановительных работ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец отказался или же не допустил представителей подрядной организации в свое домовладение, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой Судебная коллегия согласна.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
