Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Денисова Олега Юрьевича к Лазуткиной Наталье Сергеевне, Лазуткину Дмитрию Александровичу о взыскании долга и процентов,
по апелляционной жалобе Лазуткина Дмитрия Александровича, на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Денисова Олега Юрьевича к Лазуткиной Наталье Сергеевне, Лазуткину Дмитрию Александровичу о взыскании долга и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лазуткиной Натальи Сергеевны и Лазуткина Дмитрия Александровича в пользу Денисова Олега Юрьевича сумму займа в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 672000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 162968 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.
Взыскать с Лазуткиной Натальи Сергеевны в пользу Денисова Олега Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лазуткина Дмитрия Александровича в пользу Денисова Олега Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лазуткиной Натальи Сергеевны в пользу Денисова Олега Юрьевича сумму займа в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в Размере 30855 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лазуткиной Натальи Сергеевны в доход бюджета Свердловского района Орловской области госпошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 46 копеек.
Взыскать с Лазуткина Дмитрия Александровича в доход бюджета Свердловского района Орловской области госпошлину в размере 5774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки.
В остальной части исковых требований Денисову Олегу Юрьевичу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Лазуткина Д.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Денисова О.Ю. и его представителя Онищенко И.А., объяснения Лазуткиной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Денисов О.Ю. обратился в суд с иском к Лазуткиной Н.С. о взыскании суммы займа и процентов.
В обоснование иска указал, что заключил с Лазуткиной Н.С. <дата> два договора займа.
Согласно условиям одного договора он передал Лазуткиной Н.С. денежные средства на сумму 260000 рублей на срок до <дата>, по условиям другого договора передал ей 1400000 рублей на срок до <дата>. Однако до настоящего времени Лазуткина Н.С. свои обязательства не исполнила.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Лазуткиной Н.С. и её мужа Лазуткина Д.А. сумму займа в размере 1400000 рублей, 8% от суммы займа по договору за период с <дата> по <дата> в размере 1008000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 132974,01 руб., сумму займа в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30855,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16500 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Лазуткин Д.А. просит решение суда изменить, снизить проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что установленная по договору процентная ставка в размере 8% является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, а взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу пунктов 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Лазуткина Н.С. и Лазуткин Д.А. с <дата> состоят в браке.
<дата> Денисов О.Ю. заключил с Лазуткиной Н.С. в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Денисов О.Ю. предоставил Лазуткиной Н.С. денежные средства в размере 1400000 рублей под 8% ежемесячно от суммы на 6 месяцев до <дата>.
Условиями договора предусмотрено, что срок возврата денежных средств может быть увеличен на 3 месяца до <дата> при сохранении 8% ежемесячно от суммы.
Судом установлено, что полученные Лазуткиной Н.С. по данному договору денежные средства были с согласия Лазуткиной Н.С. использованы её супругом Лазуткиным Д.А. на развитие семейного бизнеса. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
<дата> между Лазуткиной Н.С. и Денисовым О.Ю. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Денисов О.Ю. предоставил Лазуткиной Н.С. денежные средства в размере 260000 рублей под 8% ежемесячно от суммы на 6 месяцев до <дата>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Денисова О.Ю. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Лазуткиной Н.С. и Лазуткина Д.А. долговых обязательств перед истцом по двум договорам займа от <дата>, поскольку достоверно установил, что Лазуткина Н.С. получила от Денисова О.Ю. денежные средства по указанным договорам, собственноручно подписала их и согласилась с их условиями, а именно с размером процентной ставки и сроком возврата.
При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что полученные по договору от <дата> денежные средства в размере 1400000 рублей были использованы с согласия Лазуткиной Н.С. её супругом Лазуткиным Д.А. на развитие семейного бизнеса, в связи с чем указанные обязательства были правильно признаны судом общими обязательствами супругов Лазуткиных.
В то же время, доказательств того, что полученные Лазуткиной Н.С. по другому договору займа от <дата> 260000 рублей также были использованы в интересах семьи, суду представлено не было, в связи с чем данное денежное обязательство обоснованно было признано личным долгом Лазуткиной Н.С.
Принимая решение в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа суд первой инстанции обоснованно применил при расчёте суммы процентов установленную договорами процентную ставку в размере 8% ежемесячно за период с момента заключения договора до обусловленных им условиями даты возврата, поскольку указанная процентная ставка была согласована сторонами на определённый период - период предоставления займа, тогда как за пределами указанных сроков и до <дата> суд обоснованно применил процентную ставку согласно правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная по договору процентная ставка является необоснованно высокой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Лазуткина Н.С., заключая договор займа, была осведомлена об условиях договора и о размерах процентной ставки, согласилась с ним и собственноручно подписала договор займа, обязавшись возвратить полученные денежные средства на указанных условиях.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки определен судом по правилам ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуткина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
