Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ОГБУ "Костромаавтодор" Шведова А.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Гаврилова Н.Ю, к ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" и Галичскому филиалу ОГБУ "Костромаавтодор"" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в пользу Гаврилова Н.Ю, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 400 руб., затраты по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб., а всего сумму в размере 97 570 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" Жучковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилов Н.Ю. обратился в суд с иском к ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" (далее - ОГБУ "Костромаавтодор") и Галичскому филиалу ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" (далее - Галичскому филиалу ОГБУ "Костромаавтодор") о взыскании материального ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 26-м километре автодороги Судиславль - Галич - Чухлома около 8 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD Fusion государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, истцу, и находящегося под его управлением. Причиной ДТП явилась выбоина в дорожном покрытии, в связи с чем машине истца были причинены повреждения. Наличие вины истца в нарушении пункта 10.1 ПДД, как причины ДТП, не установлено. Вина юридического лица, ответственного за безопасность на автодороге Судиславль - Галич - Чухлома, подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, каких-либо предупреждающих знаков о неровности дороги на вышеуказанном участке не было. Согласно отчету Nоб, выполненному ИП ФИО8, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 89 400 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положения ФЗ "О безопасности дорожного движения", истец просит взыскать с ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" и Галичского филиала ОГБУ "Костромаавтодор" солидарно 89 400 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 4 500 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ОГБУ "Костромаавтодор" Шведов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в схеме ДТП зафиксированы выбоина и факт съезда автомобиля в кювет, однако не зафиксированы какие-либо следы торможения или волочения от спорной выбоины до транспортного средства, что не позволяет определить факт попадания автомобиля истца в выбоину. У автомобиля нет повреждений колес, что также ставит под сомнение факт попадания транспортного средства в выбоину. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что Гаврилов Н.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Решением Галичского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фраза "не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ" из описательно-мотивировочной части определения была исключена в силу того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом были учтены дорожные и метеорологические условия. Кроме того, считает, что замеры и фиксация спорной выбоины не были произведены надлежащим образом, что не позволяет в настоящий момент судить о размере и о несоответствии ее ГОСТу Р50597-93. В нарушение требований Регламента взаимодействия дорожных служб и УГИБДД УМВД России по Костромской области сотрудники дорожной службы на место ДТП не вызывались, следовательно, ОГБУ "Костромаавтодор" не могло представить свои замеры спорной выбоины. Доказательств того, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ доведен до начальника Галичского филиала ОГБУ "Костромаавтодор", в материалах дела не имеется. В самом акте N не указано на данное ДТП, ввиду чего оснований для осуществления замеров спорной выбоины у ОГБУ "Костромаавтодор" не имелось. Кроме того, Учреждение фиксирует все выбоины, имевшие место быть, как не соответствующие ГОСТу Р50597-93, так и соответствующие ему.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на 26-м километре автодороги Судиславль - Галич - Чухлома Гаврилов Н.Ю., управляя автомобилем FORD FUSION государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд в дефект дорожного покрытия в виде ямы, после чего допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения.
Определением <адрес> инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России "Островский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гаврилова Н.Ю. состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" в присутствии истца и понятых.
По выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость ремонта автомашины с учетом износа составит 89 400 руб.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 26 километре автомобильной дороги Судиславль - Галич - Чухлома […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно указанному акту на участке 26 км автомобильной дороги Судиславль -Галич - Чухлома выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде просадки на проезжей части длинной - 2 метра, шириной - 2 метра, глубиной - 10 сантиметров, не соответствующая пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, угрожающей безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает Галичский филиал ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Гаврилову Н.Ю. вследствие дорожно-транспортного происшествия, на ОГБУ "Костромаавтодор". При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги длинной - 2 метра, шириной - 2 метра, глубиной - 10 сантиметров), и именно состояние дорожного покрытия автодороги, содержание которой является обязанностью ответчика, явилось причиной ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Однако с выводами суда о возложении ответственности в полном объеме на ОГБУ "Костромаавтодор" согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, является наличие или отсутствие нарушений Гавриловым Н.Ю. Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности на дороге в виде выбоины и при совершении маневра.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Гаврилова Н.Ю., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он выехал из г.Галича в направление г.Костромы на своей машине FORD FUSION государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался со скоростью 80 км/ч. Во время движения шел мелкий мокрый снег, проезжая часть была полностью покрыта снежным рыхлым покровом, местами проезжая часть находилась в снежном накате. Проезжая д.Федиково Судиславского района,, на полосе его движения под снежным накатом находилась просадка в асфальтовом покрытии, в которую он совершил въезд. Машину сразу стало заносить и разворачивать в направление г.Галича. В процессе заноса автомашина съехала левым боком в кювет и ударилась о снежный вал, получив механические повреждения.
Названные истцом обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями участка дороги, на котором произошло ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях Гаврилова Н.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие на проезжей части дороги снежного покрова, снижающего коэффициент сцепления шин с дорогой, и возможность заноса автомобиля. При возникновении в связи с этими обстоятельствами опасности для движения не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим, превысил в данных дорожных условиях скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил неконтролируемый занос автомобиля, потерял контроль над управлением и совершил съезд в кювет.
Таким образом, действия Гаврилова Н.Ю. состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Гаврилов Н.Ю. доказательств своей невиновности в суд не представил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ОГБУ "Костромаавтодор" не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ОГБУ "Костромаавтодор", не обеспечившим надлежащее состояние дороги, так и по вине водителя Гаврилова Н.Ю., не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом вины Гаврилова Н.Ю. в форме грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения с учетом требований разумности и справедливости должен быть снижен до 44 700 руб. (что составляет 50% от суммы причиненного ущерба 89 400 руб.).
Следовательно, подлежит изменению размер государственной пошлины и размер расходов, понесенных истцом на проведение технической экспертизы, подлежащих взысканию с ОГБУ "Костромаавтодор" в пользу Гаврилова Н.Ю. Исходя из части удовлетворенных требований, этот размер будет составлять соответственно 1 541 руб. и 2 500 руб.
Разрешая спор, суд сослался на решение Галичского районного суда Костромской области от 5 мая 2017 г., в соответствии с которым из определения <адрес> инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России "Островский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что Гаврилов Н.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Однако данное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ОГБУ "Костромаавтодор" о несогласии с решением суда о возложении на него ответственности за причиненный вред, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены судом, оснований признать их неправильными не имеется, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги длинной - 2 метра, шириной - 2 метра, глубиной - 10 сантиметров), и именно состояние дорожного покрытия автодороги, содержание которой является обязанностью ответчика, явилось в числе прочего причиной ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Указанный вывод суда подтверждается представленными в суд доказательствами, все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении. Доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ОГБУ "Костромаавтодор" от ответственности за причиненный вред не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 г. изменить, взыскав с ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в пользу Гаврилова Н.Ю, в возмещение ущерба 44 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 руб., а всего взыскать 48 741 руб. (сорок восемь тысяч семьсот сорок один рубль).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
